Дело №2-5133/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-006159-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» - ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» о возложении обязанности провести ремонт кровли, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» о возложении обязанности провести ремонт кровли, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). С (дата) года во время таяния снега и выпадения осадков регулярно происходит затекание воды в его квартиру с кровли дома из-за повреждения кровельного покрытия. Акты осмотра квартиры, составленные компанией (дата), затем (дата) подтверждают повреждение отделки в жилых комнатах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза", в жилом помещении составляет в сумме 49 655 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 300 рублей, таким образом, в результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 55 955 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, проведении работ по предотвращению повторного затекания. Ответа до настоящего времени от ответчика не последовало. Поскольку претензия должна быть удовлетворена в срок до (дата), на дату подачи иска просрочка составила 14 дней, размер неустойки составил 23 501,10 рублей. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ЖКХ-Амур» в пользу истца убытки в размере 55 955 рублей, неустойку в размере 23 501,10 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, возложить на ответчика ООО «ЖКХ-Амур» обязанность произвести работы по ремонту кровли над квартирой (№) (адрес) по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре и смежным лестничным маршем подъезда с целью предотвращения повторного затекания. Обратить решение суда в части производства вышеназванных работ к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения истец ФИО1 не настаивал на требовании о проведении ремонта, поскольку ремонт произведён ответчиком, ущерб причинённый ответчиком, истцу возмещен в размере 55 955 рублей, остальные исковые требования истец поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердив его доводы.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Амур» действующая на основании доверенности от (дата) – ФИО2, исковые требования признала частично, подтвердив доводы истца о том, что ответчиком истцу возмещен ущерб, в полном объеме, произведен ремонт. Ответчик готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, вместе с тем просила уменьшить размер штрафа.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной на втором этаже (иные данные) жилого дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Управляющей компанией МКД является ООО "ЖКХ-Амур" на основании договора управления многоквартирным домом от (дата).

С (дата) года во время таяния снега и выпадения осадков регулярно происходит затекание воды квартиру истца с кровли дома из-за повреждения кровельного покрытия.

Согласно актам обследования жилого помещения от (дата), от (дата) со слов жильца в квартире произошло затопление с кровли, в связи с чем причинены повреждения отделки квартиры.

(дата) в адрес ООО «ЖКХ-Амур» истец обратился о возмещении причиненного ущерба, проведении работ по предотвращению повторного затекания. Ответ не получен.

ФИО1 обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза», которым согласно заключения специалиста (№)С от (дата) определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет в сумме 49 655 рублей.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: выпиской из ЕГРН от (дата), выпиской из поквартирной карточки от (дата), светокопиями обменного ордера от (дата), актов осмотра жилого помещения от (дата), (дата), претензии от (дата), договора управления многоквартирным домом от (дата), протокола общего собрания участников ООО "СЗ по ЖКХ" (№) от (дата), лицензии (№) от (дата), уставом ООО «ЖКХ-Амур», заключением специалиста (№)-С от (дата), договором на оказание услуг (№)-С от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При этом, в силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее правил N 491) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп."б, в" ч. 2 ст. 1 Правил N 491 крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил N 491).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила N 170), предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.10 Правил N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО "ЖКХ-Амур " (ранее ООО "СЗ по ЖКХ") с 1 апреля 2015 года осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома (адрес)

Ненадлежащее выполнение ООО "ЖКХ-Амур " обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию общего имущества многоквартирного дома стоят в причинной связи с наступившими последствиями, причинением имущественного вреда имуществу ФИО1

ФИО1 обращался в управляющую компанию (дата), в которой сообщал, что во время дождя, в связи с протеканием кровли происходит затекание воды в жилое помещение истца.

Согласно заключению специалиста (№)-С от (дата) рыночная стоимость восстановительных работ в (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2-й квартал 2022 года составляет 49 655 рублей.

Заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, выполнено экспертом имеющим специализацию по выполняемому исследованию и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, отчет об оценке, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

ООО «ЖКХ-Амур» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства на основании заявления истца, ООО «ЖКХ-Амур» произведена выплата в размере 55 955 рублей (в счет причиненного ущерба в размере 49 655 рублей и оплаты расходов за услуги оценщика в размере 6 300 рублей), что свидетельствует об исполнении требований потребителя, изложенного в досудебной претензии, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Кроме того, из пояснений сторон, установлено, что проведен ремонт кровли над квартирой истца.

В этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований ФИО1 и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания ущерба и возложения обязанности произвести работы по ремонту кровли над квартирой истца, ввиду добровольного исполнения ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу истца ФИО1 – 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Материалами дела также подтверждается, что ответчиком в добровольном порядке претензия истца от (дата) о возмещении ущерба, проведении ремонта кровли, до подачи иска в суд, не удовлетворена.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, с ответчика ООО «ЖКХ-Амур» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 2 500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что сумма ущерба истцу возмещена, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам по содержанию общедомового имущества собственников многоквартирного дома и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Помимо изложенных исковых требований ФИО1, ссылаясь на нормы статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение ее требования о возмещении убытков, причиненных затоплением его квартиры. Полагал, что поскольку претензия в адрес ООО «ЖКХ-Амур» предъявлена (дата), срок для добровольного удовлетворения изложенных в ней требований истек (дата). Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 501.10 рублей за 14 дней просрочки. При расчете неустойки исходил из суммы иска в размере 55 955 рублей.

Указанные исковые требования суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка, заявленная ею к взысканию с ответчика в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖКХ-Амур» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» о возложении обязанности провести ремонт кровли, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-Амур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-Амур» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме будет принято 14 октября 2022 года.