УИД 77RS0001-02-2021-017415-32

Судья: Зотова Е.Г. № 33-26638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ...

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» к ФИО1 ... о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (ИНН ...) в пользу АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» (ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 825 102 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 451 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 825 102 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 451 рубль 20 копеек.Иск мотивирован тем, что на основании трудового договора № ТД-38/1 от 03.09.2018 года ФИО2 занимала должность главного бухгалтера, с должностным окладом в размере 75 000 рублей. На основании письменного заявления истца от 16.12.2020 года приказом № 56 от 30.12.2020 года она была уволена с должности по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По результатам Акта служебного расследования от 23.08.2021 года установлено, что во время исполнения обязанностей главного бухгалтера, ответчик злоупотребила своими полномочиями, нарушила установленный порядок выплаты себе премии; неправомерно получила денежные средства в размере 825 102 рублей 13 копеек. Представитель истца АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с 03.09.2018 года с АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС», занимала должность главного бухгалтера, ей была установлена тарифная ставка в размере 75 000 руб., что подтверждается трудовым договором № ТД-38/1 от 03.09.2018 года.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка в размере 143 000 рублей в месяц.

07.12.2020года ФИО2 перечислена заработная плата и премия в размере 1 129 825 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3170

Приказом № 56 от 30.12.2020 года ФИО2 была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 77 от 21.06.2021 года назначена комиссия для проведения служебного расследования ввиду зачисления с банковского счета АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» на карту ФИО2 денежной суммы в размере 1 129 825 рублей 34 копеек за 2020 год без оснований, поскольку решения о поощрении истца не принималось.

21.06.2021 года истцу было направлено уведомление о даче объяснений по данному факту.

Согласно заключению от 23.08.2021 года по результатам проведенного служебного расследования установлено, что выполняя свои трудовые обязанности, ФИО2 своими противоправными действиями (без оснований) и пользуясь своими должностными обязанностями против воли работодателя произвела списание денежных средств с банковского счета АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» № 40702810100000006426, открытого в Банке ГПБ (АО) в ПАО СБЕРБАНК, платежным поручением № 3170 от 07.12.2020 года, в размере 1 129 825 рублей 34 копеек (в том числе премия за хорошую работу в размере 825 102 рублей 13 копеек), зачислила денежные средства на свою банковскую карту, чем причинила ущерб работодателю на указанную сумму.

В ходе служебного расследования бывший генеральный директор ФИО3 пояснил, что о данной операции ему ничего не известно; решения о поощрении ФИО2 учредитель и генеральный директор не принимали; ФИО2 в силу своих должностных обязанностей производила банковские платежи с использованием USB -флеш - накопителя марки KINGSTON DT 1012G OS-;7664930, с электронным ключом банк -клиента Банка ГПБ (АО) на имя ФИО4 осуществлялись путем создания (импортирования) платежных поручений ФИО5, которая исполняла свои трудовые обязанности в должности главного бухгалтера. Этот ключ ФИО3 передал ответчику и он хранился у ответчика до момента ее увольнения. Трудовой договор и другие кадровые документы, в том числе договор о полной материальной ответственности хранился у ФИО2, а также документы, которые являлись основанием для платежей (приказ о премировании), после расторжения трудового договора ответчиком генеральному директору, переданы не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, перечисленных указанным платежным поручением. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что работодателем был издан приказ о поощрении истца в виде выплаты указанной денежной суммы, либо возврата перечисленных истцу денежных средств, не имеется.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, как верно указал суд, не установлены, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд верно учел, что в период осуществления полномочий главного бухгалтера АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС», ответчик ФИО2 обладала всеми распорядительно-властными полномочиями, правами и обязанностями; соответствующими должности главного бухгалтера, в том числе обязанностью соблюдать финансовую дисциплину и нести материальную ответственность.

Вместе с тем, приказы АО «ТАНСГАЗСЕРВИС» по выплате премий и выплатам за эффективность и результативность за спорный период не издавались, номы трудового договора и локальных актов работодателя, которые позволяли бы главному бухгалтеру самостоятельно решать вопрос о ее премировании, отсутствуют, о чем ответчик, являясь главным бухгалтером организации, не могла не знать, в связи с чем действия ответчика расценены судом как недобросовестные и влекущие взыскание материального ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязана возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб в полном размере - в сумме 825 102 рублей 13 копеек, как лицо, на которое может быть возложена обязанность по полному возмещению ущерба в силу занимаемой ею должности и п. 6.2 трудового договора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере с учетом положений приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, также учитывает, что порядок при рассмотрении вопроса о материальной ответственности ответчика был соблюден - объяснения запрошены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вынесено незаконно, поскольку ответчик заявила ходатайство об отложении судебного слушания, которое удовлетворено не было, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истцом указано, что она направлена в командировку для работы на территории иностранного государства, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств ее направления в командировку в распоряжение суда не представлено. Кроме того, истцом выдана доверенность на представление ее интересов, однако ее представитель по доверенности в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены по ходатайству истца свидетели, в том числе, бывший генеральный директор ФИО4 (уволенный после проведения проверки) и другие сотрудники, не приобщены к материалам дела его нотариально заверенные объяснения, которые противоположны тем, которые он давал при проведении служебного расследования, а также о фальсификации представленных ответчиком доказательств, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судом были учтены объяснения ФИО4, данные в рамках проведения служебного расследования, доказательства того, что объяснения тогда были даны под давлением, а также, что представленные ответчиком документы были сфальсифицированы, не представлено.

Также ответчиком не было представлено каких-либо доказательств ее тяжелого материального положения, несмотря на предоставленную судебной коллегией возможность предоставить какие-либо доказательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 250 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: