Судья: Молева Д.А. дело № 33-4695/2023
50RS0028-01-2021-000749-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф, ф на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Мытищинской городской прокуратуры <данные изъяты> к ф, ф об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Мытищинская городская прокуратура в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ф, ф об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указано, что Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1205 кв.м. предоставлен постановлением администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность ф для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет с определением местоположения границ <данные изъяты>.
В Мытищинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> <данные изъяты> обратились собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1205 кв.м, на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с ф, ф и ф с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка и изменением его площади с 1205 кв.м. до 1587 кв. м.
В обоснование кадастровой ошибки к заявлению приложен межевой план по ее исправлению от <данные изъяты>г., подготовленный кадастровым инженером ф, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1587 кв. м, расположен в существующих фактически на местности границах более 15 лет.
По мнению истца, границы данного земельного участка не могли существовать на местности 15 и более лет, поскольку указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, предоставлен в собственность ф постановлением администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>.
<данные изъяты> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> принято решение об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с которым изменены местоположение границ и площадь (с 1205 кв.м, до 1587 кв м) земельного участка.
Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок, площадью 382 кв. м, неправомерно включенный в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1205 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; погасить в ЕГРН запись о зарегистрированных правах ответчиков на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1587 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1205 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворены.
Истребованы из чужого незаконного владения ф, ф земельный участок площадью 382 кв. м (координаты поворотных точек данного земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ф), указаны в решении суда.
Погашена в ЕГРН запись о зарегистрированных правах ф и ф на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1587 кв. м, расположенный в городском округе <данные изъяты>, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.
Внесены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1205 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> указанием координат характерных точек земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ф, указанным в решении суда.
Не согласившись с решением суда, ответчики ф, ф обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционным определением <данные изъяты> коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ф, ф без удовлетворения.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении, ответчик ф доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их необоснованными.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1205 кв.м, предоставлен постановлением администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность ф для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на государственный учет с определением местоположения границ <данные изъяты> на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается землеустроительным делом <данные изъяты>.
В Мытищинский отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> <данные изъяты> обратился ф и ф являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1205 кв.м., на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с ф, с заявлением <данные изъяты> о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с устранением кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка и изменением его площади с 1205 кв.м. до 1587 кв.м.
В обоснование кадастровой ошибки к заявлению был приложен межевой план по исправлению кадастровой ошибки от <данные изъяты>, подготовленный кадастровым инженером ф (квалификационный аттестат <данные изъяты> от <данные изъяты>).
<данные изъяты> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> принято решение об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с которым изменены местоположение границ и площадь (с 1205 кв.м, до 1587 кв.м.) данного земельного участка.
Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению гр.ф о нарушении требований земельного законодательства при установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которой установлено что в заключении кадастрового инженера ф, являющемся частью межевого плана от <данные изъяты> по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не дана оценка землеустроительной документации (описание земельного участка от <данные изъяты>, составленное начальником отдела землеустроительных работ ООО «Нартексъ» ф) на основании которой в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположений границ данного земельного участка, площадью 1205 кв.м. Также в указанном заключении кадастровым инженером ф сделан ошибочный вывод о том, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1587 кв.м., расположен в существующих границах более 15 лет, тогда как земельный участок был сформирован в 2004 году и предоставлен в собственность ф постановлением администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Данные обстоятельства, по мнению истца, исключают наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1205 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 16, 22, 38 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что в собственность ф и ф выбыл земельный участок площадью 382 кв.м., который в установленном земельным законодательством порядке им органами местного самоуправления не предоставлялся, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.
Отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд указал, что решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено Положение об осуществлении органами муниципального земельного контроля на территории городского поселения Мытищи.
Пунктом 2.1 Положения установлено, что органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории городского поселения Мытищи, является администрация городского поселения Мытищи в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, на момент вынесения предписания органом, уполномоченным осуществлять муниципальный земельный контроль, администрация городского поселения Пироговский не являлась. Из содержания ответа администрации городского округа <данные изъяты> следует, что проверочные мероприятия в рамках муниципального земельного контроля в отношении правообладателей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040110:32 администрацией городского округа Мытищи не осуществлялись. Таким образом, ссылка на вынесенное в 2013 году администрацией городского поселения Пироговский предписание несостоятельна, поскольку оно выполнено не истцом, поэтому с указанной даты срок исковой давности исчислению не подлежит.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании правильного применения норм материального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).
В судебном заседании <данные изъяты> допрошен свидетель ф, из показаний которого следует, что свидетель является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На спорном земельном участке за счет личных средств свидетеля ф построен трансформатор, возведенный по согласованию с электросетевой организацией. От указанного трансформатора проложена линия электропередач к жилому дому свидетеля. ф пояснил, что как собственник объекта недвижимости – трансформатора, желал оформить земельный участок в свою собственность. Указал, что действиями ф нарушены права свидетеля, поскольку ответчик огородил земельный участок забором, ограничил доступ к трансформатору, свидетель лишен возможности следить за техническим состоянием трансформатора. Полагает, что ф имеет возможность отключить электроснабжение жилого дома свидетеля. Полагал, что земельный участок должен был предоставляться путем проведения публичных торгов. Полагал, что ф без законных оснований огородил земельный участок. Указал, что впервые обратился в прокуратуру за защитой своих прав в 2020 году, ранее в уполномоченные органы не обращался.
Судебная коллегия принимает показания свидетеля ф в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.
Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которое поручено ООО «ЭЛСИ»
Из представленного заключения экспертов ООО «ЭЛСИ» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в ходе обследования было установлено, что границы земельного участка с К<данные изъяты> закреплены на местности по всему периметру ограждениями из профлиста. При этом часть границы проходит по контуру металлического вагончика, находящегося в пользовании ответчиков ф и ф
<данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1621 кв.м.
Экспертами на рис.2 Приложения было проведено сопоставление фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> с его кадастровыми границами. В результате сопоставления было установлено, что фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> не соответствуют кадастровым границам, за исключением границы смежной с земельным участком с К<данные изъяты> (по точкам ф17-ф18-ф19), границы смежной с земельным участком с К№К<данные изъяты> (по точкам ф19-ф20), а также части границы смежной с землями неразграниченной госсобственности (по точкам ф15-ф16-ф17).
<данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты> (1621 кв.м.), расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, не соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН (1587 кв.м.) и превышает её на 34 кв.м..
Границами земельного участка с К<данные изъяты> по правоустанавливающим документам для ф и ф являются границы, определенные в описании земельного участка от <данные изъяты> Границы земельного участка по координатам из описания земельного участка от <данные изъяты>, переведенным в систему координат МСК-50, соответствуют кадастровым границам земельного участка с К<данные изъяты> за исключением северо-западной (со стороны земель неразграниченной государственной собственности) и северо-восточной (со стороны земельного участка с К<данные изъяты>) границы. Площадь земельного участка по правоустанавливающему документу составляет 1205 кв.м.
Экспертами на рис.4 Приложения было проведено сопоставление фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> с его границами по правоустанавливающему документу, установленными в описании земельного участка от <данные изъяты>.
В результате сопоставления было установлено, что фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> не соответствуют границам по правоустанавливающим.
<данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, вычисленная по результатам геодезических работ (1621 кв.м.), не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающем документу (1205 кв.м.) и больше её на 416 кв.м..
Причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты> (актуальных - определенных в 2013 году в межевом плане и первичных - определенных в 2004 году в описании земельных участков) является:
реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане 2013 года по определению границ земельного участка с К<данные изъяты>. Ошибка заключается в том, что в 2013 году не было учтено расположение фактических ограждений существовавших на момент межевания.
установление ограждений земельного участка с К<данные изъяты> по точкам ф20-ф21-ф1-ф2-ф3-ф4-ф5 не в соответствии с кадастровыми границами, определёнными с 2004 году,
установление ограждений земельного участка с К<данные изъяты> по точкам ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14 не в соответствии с кадастровыми границами, определёнными с 2013 году.
Экспертами установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040110:32 на 382 кв.м. произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности, расположенных северо-западнее кадастровых границ земельного участка, определенных в 2004 году.
Экспертами также установлено, что один столб электропередач расположен в фактических границах земельного участка с К<данные изъяты>, но не расположен в его кадастровых границах. Второй столб электропередач с размещенным на нем трансформатором, распложен в кадастровых границах земельного участка с К<данные изъяты>, не расположен в его фактических границах.
Доступ к столбу ЛЭП с трансформатором и расположенному рядом с ним дренажному люку осуществляется через калитку. Определить запирается ли калитка на ключ и ограничивает ли беспрепятственный доступ к столбу ЛЭП с расположенным на нём трансформатором, не представляется возможным.
Опора линии электропередач (железобетонный столб) не обладает неразрывной связью с землей, но является составной частью единого недвижимого комплекса.
Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, являющейся официальным онлайн-сервисом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) публичного доступа, часть земельного участка с К<данные изъяты> расположена в охранных зонах ВЛ-6кВ л.804с К<данные изъяты>.41и ВЛ-6кВ л.805с К<данные изъяты>.129.
Фактические и кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты> не нарушают охранные зоныВЛ-6кВ л.804 с К<данные изъяты>.41 и ВЛ-6кВ л.805с К<данные изъяты>.129, однако на части земельного участка, находящиеся в охранных зонах будут действовать ограничения, установленные требованиями п.п 10, 11 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 24.02.2009г.
При этом, экспертами установлено, что в указанных охранных зонах ВЛ-6кВ частично расположены металлические сооружения ответчиков, что нарушает требования п.п 10 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 24.02.2009г.
Для устранения нарушений, необходимо осуществить демонтаж или перенос указанных металлических сооружений, чтобы исключить пересечение их контура с границами охранных зон.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 43 указанного Федерального закона №218-ФЗ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из указанных правовых норм следует, что при уточнении границ земельного участка допускается изменение площади такого земельного участка, если увеличение его площади не превышает предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в ЕГРН площади этого земельного участка.
Как установлено материалами дела, по правоустанавливающим документам площадь земельного участка с К<данные изъяты> составляет 1205 кв.м., по сведениям ЕГРН внесенным в 2013 года его площадь составляет 1587 кв.м., по фактическому землепользованию – 1621 кв.м.
Экспертами установлено, что увеличение площади спорного земельного участка произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности. Таким образом экспертом установлен факт запользования земельного участка площадью 416 кв.м.
Материалами дела опровергаются доводы ответчиков о том, что земельный участок используется в фактических границах более 15 лет.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок впервые был сформирован в 2004 году, таким образом межевание в 2013 году со ссылкой на неизменность фактических границ участка в течение 15 лет, осуществлено с нарушением приведенных выше норм действующего законодательства.
Увеличение земельного участка К<данные изъяты> за счет земель неразграниченной государственной собственности на 382 кв.м. от площади по правоустанавливающим документам (1587 – 1205), превышает на величину более чем десять процентов площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств наличия оснований для изменения площади и границ земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора и истребовании из чужого незаконного владения ф и ф земельного участка из земель неразганиченной государственной собственности площадью 382 кв.м.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности прокурором при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.
Материалами дела установлено, что надзорное производство <данные изъяты>ж2020 было возбуждено на основании обращения ф поступившего в прокуратуру <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93-97). С настоящим иском прокурор обратился в суд <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф, ф - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи