Производство 2-1392/2025
УИД 67RS0003-01-2025-000150-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 21 февраля 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Пилипчука А.А.,
при помощнике судьи Лебедеве К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 15.08.2015 по 22.01.2019. В период брака ими за счет кредитных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, приобретена <адрес>, с.<адрес>. Кредит предоставлен в сумме 1 027 488 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 11,40 % годовых. Также на приобретение жилья были потрачены средства материнского капитала в размере 433 026 руб. После завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение. Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.12.2020 определены доли каждого члена семьи в праве собственности на данное помещение – ФИО3 и ФИО4 по 1/12 доли, ФИО1 и ФИО5 по 5/12 доли каждому. В настоящее время кредитные обязательства не погашены. После расторжения брака ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет, при этом истец самостоятельно несет финансовые обязательства перед банком. Так, после фактического прекращения брачных отношений в июне 2018 года, в период с 21.04.2021 по 21.11.2024 истцом по кредитному договору в счет погашения задолженности внесено 262 140,24 руб. Поскольку кредитные обязательства возникли в период брачных отношений, являются общими долгами супругов, денежные средства внесены истцом, ответчик при этом участия в исполнении кредитных обязательств не принимала, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу половину выплаченной суммы, что составляет 131 070,12 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., в возврат госпошлины – 4 932,10 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явился, в поданных в адрес суда письменных возражениях, в целом указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 21.04.2021 по 21.11.2024, а также просил рассмотреть настоящее дело по существу без участия ответчика и его представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 с 15.08.2015 состояли в зарегистрированном браке.
В браке рождены дети ФИО3 и ФИО4
Решением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 14.08.2018 брак между сторонами расторгнут.
В период брака 02.11.2016 сторонами в совместную собственность приобретена квартира стоимостью 1284360 руб., по адресу: <адрес>.
Квартира приобретена частично за счет заемных средств в размере 1 027 488 руб., на основании кредитного договора № № от 21.11.2016 с ПАО «Сбербанк России», заключенного с ФИО1 и ФИО5 и собственных средств 256 872 руб. В пользу Банка установлено обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона). Часть ипотечного кредита была погашена за счет средств материнского капитала в размере 433 026 руб.
Указанные обстоятельства установлены заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.12.2020, вступившим в законную силу 20.02.2021 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.
Названным решением определены доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>: ФИО3 и ФИО4 по 1/12 доли в праве общей долевой собственности каждому, ФИО5 и ФИО1 по 5/12 доли в праве общей долевой собственности каждому. Исходя из определенных долей за Вороновыми признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака за счет в том числе кредитных средств, которые потрачены на нужды семьи (приобретение жилья), а потому кредитные обязательства суд признает совместными долгами супругов.
При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Как следует из доводов иска и не оспорено ответчиком, с момента фактического прекращения брачно-семейных отношений, то есть с июня 2018 года, ФИО7 самостоятельно несет финансовые обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России», ежемесячно оплачивая основной долг и проценты по кредитному договору № от 21.11.2016.
За период с 21.04.2021 по 21.11.2024 истцом в рамках исполнения условий кредитного договора уплачено в счет погашения долга 262 140,24 руб., в том числе: основной долг – 54 522,76 руб.; проценты – 207 617,48 руб., что подтверждено справками Банка (л.д. 20-22).
Исполнение денежного обязательства, признанного судом совместным долгов супругов, дает истцу право требовать от ответчика возврата половины уплаченных сумм.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности в отношении платежей за период с 21.04.2021 по 21.12.2021.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Исковое заявление подано ФИО1 10.01.2025 (л.д. 26).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по вышеуказанному договору денежных средств подлежит удовлетворению с учетом срока давности за период с 21.01.2022 по 21.11.2024 в размере 104 260 руб. 38 коп. ((262140,24 руб. – 53619,48)/2)
В связи с этим с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 104 260 руб. 23 коп. в счет возмещения долговых обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4127,81 руб. (4000 руб. + 4260,38 руб. *0,03)
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные оплатой юридических услуг, а именно написания искового заявления в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 руб.
Принимая во внимание, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, размер расходов на оплату данных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, суд считает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., находя данные расходы обоснованными и необходимыми, из которых в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов и удовлетворения требований истца на 79,55 % (104260,38 руб. / 131070,12 руб.), в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию 2386,50 руб. (3000 руб. * 0,7955).
Согласно кассовому чеку истцом за отправку искового заявления с приложенными документами ответчику было оплачено 134 руб. (л.д. 6)
Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов почтовые расходы в размере 106,60 руб. (134 руб. * 0,7955).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 104 260 рублей 38 копеек в качестве возмещения ? доли расходов по уплате долговых обязательств по кредитному договору № от 21.11.2016, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 21.01.2022 по 21.11.2024, 2386 рублей 50 копеек в счет расходов на оплату юридических услуг, 106 рублей 60 копеек в счет почтовых расходов, 4127 рублей 81 копейка в возврат государственной пошлины, а всего 110881 (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.А. Пилипчук
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025