Дело № ххх

УИД: 67RS0007-01-2023-000577-23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сафоново 19 мая 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее – ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ответчиком заключен кредитный договор № № ххх, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000,00 руб. со сроком возврата дд.мм.гггг, с уплатой ежемесячно процентов за пользование заемными средствами по ставке в размере 27,00% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщиком платежи производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с этим банк обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на дд.мм.гггг в размере 117965,07 руб.

Ответчик недобросовестно и несвоевременно исполнил решение суда и только дд.мм.гггг погасил задолженность. При этом за период с даты образования задолженности по кредиту (дд.мм.гггг) до даты погашения долга по решению суда (дд.мм.гггг) образовалась задолженность по процентам в размере 72289,70 руб. Кроме того, Банком начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 224578,71 руб.

В адрес должника дд.мм.гггг было направлено требование о погашении кредитной задолженности, однако, по состоянию на дату обращения в суд обязательства по погашению кредита должником не исполнены.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № KR-0451/2-2015 от дд.мм.гггг в размере 296868,41 руб., а также госпошлины в размере 3084,34 руб., однако, определением от дд.мм.гггг судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № № ххх от дд.мм.гггг на общую сумму 296 868,41 руб., в том числе: проценты в размере 72289,70 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно), пени в размере 224578,71 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168,68 руб.

Представитель истца – ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, в представленном в адрес суда ходатайстве просила рассмотреть дело без своего участия. При этом возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на основании кредитного договора № № ххх от дд.мм.гггг выдало кредит ФИО1 в сумме 100 000,00 руб. на срок по дд.мм.гггг включительно под 27% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг по делу № ххх по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в сумме 117965,07 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3559,30 руб., а всего 121524,37 руб.

Согласно представленному расчету за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (по дату уплаты задолженности по кредиту по решению суда) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы задолженности, размер которых составил 72289,70 руб., а также неустойки в виде пени, размер которой составил 222193,14 руб.

дд.мм.гггг (согласно почтовому штампу на конверте) Банк в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. дд.мм.гггг мировым судьей вынесен судебный приказ, однако, определением от дд.мм.гггг отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Обращаясь дд.мм.гггг (согласно почтовому штампу на конверте) в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ № ххх от дд.мм.гггг, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № № ххх от дд.мм.гггг привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. С данным утверждением согласуется позиция Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх).

Исходя из представленных в материалах дела сведений, задолженность по указанному кредитному договору погашена ФИО1 в полном объеме дд.мм.гггг, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности и истек дд.мм.гггг.

При этом Банк, как указывалось выше, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье дд.мм.гггг, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности. При этом истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суд не заявлено.

Срок исковой давности в данном случае до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывался и не приостанавливался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 вышеназванного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности, о чем ответчиком заявлено до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № ххх) о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А. Дроздов