Дело № 33-10773/2023 (2-402/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тавра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1304882 рубля 44 копейки. В обоснование заявленного требования истец указала, что в декабре 2021 года к ней обратился ФИО2, являющийся учредителем ООО «Тавра», с просьбой оплатить денежные средства в счет погашения требований МИФНС № 2 по Свердловской области по уплате обязательных платежей в размере 1304882 рубля 44 копейки. Оплата произведена, что подтверждается чек-ордерами. В рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 подано заявление о намерении погасить требование налоговой инспекции к должнику, которое оставлено без удовлетворения. Денежные средства, оплаченные истцом, зачислены в бюджет, учтены от имени ответчика. Требование о возврате спорных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права. Истцом представлены доказательства совершения платежей по просьбе учредителя общества в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей. Размер задолженности установлен Арбитражным судом, требования включены в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда не подлежит отмене.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование завяленного требования истец ссылается на факт уплаты за Общество обязательных платежей в пользу третьего лица МИФНС № 2 по Свердловской области.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на факт совершения спорных платежей в нарушение требований закона о банкротстве, а также на необходимость сверки зачисления платежей.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 требования заявителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Уралец» о признании должника ООО «Тавра» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тавра» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 ООО «Тавра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 требования МИФНС № 2 по Свердловской области по уплате обязательных платежей в размере 838159 рублей 63 копейки, 466722 рубля 81 копейка, 48202 рубля 21 копейка, 122500 рублей 94 копейки включены в реестр требований кредиторов ООО «Тавра».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 требования кредиторов должника признаны погашенными Обществом «Смарт» в полном объеме, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Истцом представлены чек-ордера, согласно которым 21.12.2021 истец совершила платежи в адрес МИФНС № 2 по Свердловской области в счет погашения задолженности ООО «Тавра» по обязательным платежам на общую сумму 1304882 рубля 44 копейки. Даная сумма соответствовала размеру задолженности ООО «Тавра» по обязательным платежам на дату их совершения.

Согласно ответу МИФНС № 2 по Свердловской области платежи, поступившие от ФИО2 через ФИО1, в погашение задолженности ООО «Тавра» зачтены в следующем порядке:

277094 рубля 77 копеек – страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения (текущие платежи), учтено в КРСБ ООО «Тавра»;

121300 рублей 94 копейки – налог на доходы физических лиц (уплата штрафа), учтено в КРСБ ООО «Тавра»;

3102 рубля 54 копейки – транспортный налог (уплата задолженности), учтено в КРСБ ООО «Тавра»;

65429 рублей – транспортный налог (текущие платежи), учтено в КРСБ ООО «Тавра»;

1000 рублей – штраф за налоговое правонарушение (уплата штрафа), учтено в КРСБ ООО «Тавра»;

9368 рублей 16 копеек - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения (уплата задолженности; учтено в КРСБ ООО «Тавра»;

838159 рублей 63 копейки – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (текущие платежи), учтено в КРСБ ООО «Тавра»;

34918 рублей 06 копеек – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (уплата задолженности), учтено в КРСБ ООО «Тавра».

Платежи на сумму 3495 рублей 89 копеек и 598 рублей 49 копеек зачтены в счет погашения задолженности по земельному налогу ФИО1

Платежи на сумму 200 рублей и 214 рублей в налоговый орган не поступали, получателем средств является ГУ Свердловского РО Фонда Социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, в счет погашения задолженности и исполнения обязательств ООО «Тавра» по уплате обязательных платежей истцом внесены денежные средства в размере 1300373 рубля 31 копейка.

Согласно ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что исполнения истцом обязательства за ООО «Тавра» по погашению задолженности по обязательным платежам совершено в нарушение требований законодательства о банкротстве, в связи с чем у истца не возникло право требования, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение третьим лицом в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Как уже установлено, в момент совершения спорных платежей у Общества имелась задолженность перед МИФНС № 2 по Свердловской области. Кроме того, из ответа налоговой инспекции следует, что спорные платежи поступили от ФИО2 через ФИО1, что свидетельствует о том, что исполнение данного обязательство было возложено на истца руководителем Общества.

Также подлежит отклонению доводы ответчика, о том, что ФИО1 вправе запросить уплаченные ей денежные средства в налоговой инспекции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1300373 рубля 31 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14724 рубля. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14282 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.03.2023 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавра» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1300373 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14282 рубля, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова