(УИД ххх №1-47/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дедовичского района Псковской области Смирновой Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Егорова В.Е., представившего служебное удостоверение №ххх и ордер № ххх от ххх

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.А.,

проведя предварительное судебное заседание по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не военнообязанного, вдовца, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, работающего водителем в ххх, зарегистрированного по адресу: ххх ххх, фактически проживающего по адресуххх инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области № ххх от ххх года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление о назначении ФИО1 административного штрафа в размере ххх рублей вступило в законную силу ххх года и с этого времени до истечения одного года со дня исполнения данного постановления в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ххх года штраф оплачен.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ххх года, около ххх часов ххх минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля за своими поступками, находясь на приусадебном участке возле дома ххх по ххх, в ходе конфликта с сожительницей ФИО2, умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица и четыре удара кулаком правой руки в область головы. Действиями ФИО1 ФИО2 причинено телесное повреждение в виде раны верхней губы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

На предварительном слушании потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, претензий к подсудимому материального и морального характера она не имеет, подсудимый принес ей свои устные извинения и она его простила.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, подтвердив, что он попросил у потерпевшей прощение и та его простила. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Егоров В.Е. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Смирнова Е.Д. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если заглажен вред и достигнуто примирение.

Согласно п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Суд, при рассмотрении заявленного потерпевшей ФИО2 ходатайства, учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, подсудимый понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, вред причиненный преступлением заглажен, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, и после разъяснения судом права на возражения против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и юридических последствий такого прекращения, последние выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления после примирения с потерпевшей, личность подсудимого, характеризующего удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств выразившихся в признании подсудимым своей вины и раскаянии в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, принесение устных извинений, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности.

При данных обстоятельствах, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон соблюдены, и в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела, также влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.А. Федорова