Дело № 2-1966/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000424-37

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомашины Рено Сандеро гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 400 000 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию «Экспертный регион 53». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1 150 075 руб. На основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 750 075 руб., расходы за проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 746 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнила, просила взыскать ущерб в размере 733 252 руб. 02 коп.,, расходы по оценке в сумме 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», «ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что судебная товароведческая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Представители третьих лиц «Ингосстрах», «ООО СК «Согласие» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомашины <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность потерпевшего, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. составляет 1 150 075 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №., исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент ДТП составляет 1 133 252 руб. 02 коп.

Таким образом, размер заявленного ущерба составляет 733 252 руб. 02 коп. (1 133 252 руб. 02 коп. - 400 000 руб.).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы в достаточной степени мотивированы, эксперт в исходе дела не заинтересован, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в заявленном размере.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 532 руб. 52 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной эксперты в сумме 15 000 руб., а также в пользу в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» - 20 000 руб.

С учетом уточнения требований, истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 1 392 руб. 36 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 733 252 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 532 руб. 52 коп.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 392 руб. 36 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 г.