Решение по делу № 2-12051/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-12051/2023

УИД (50RS0021-01-2022-009974-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представившего доверенность 77 АД 1912542 от 21 ноября 2022 года, представителя ответчиков - ФИО6, представившего доверенности 37 АА 1887071 от 12 октября 2023 года, 77 АД 2573298 от 13 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО10, ФИО10 Лаерту Сурени о выдели доли должника из совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о выдели долиж должника из совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, а также постановлено возместить денежные средства в размере 6 011 616 рублей 00 копеек ООО «СтройТранс», 6 090 921 рубль 11 копеек ООО «Маркет Кибер».

На основании вышеуказанного приговора выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительные листы №, №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП п 30793/21/50017-ИП, ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в свдное исполнительное производство №-СД.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела установлено, что за счет полученных ФИО8 незаконным путем денежных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на им ФИО3 – супруги ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «МаркетКибер» заключили соглашение об уступке права (требования) согласно которому к истцу перешло право требования по исполнительному листу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «СтройТранс» заключили соглашение об уступке права (требования) согласно которому к истцу перешло право требования по исполнительному листу №.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца (взыскателя) с ООО «МаркетКибер» и ООО «СтройТранс» на ФИО2 по уголовному делу №.

Приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных гражданских исков до настоящего время не исполнен.

Просил выделить долю ФИО4 в размере ? в совместно имуществе супругов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павлинский бульвар, <адрес>.

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выдели доли должника из совместно нажитого имущества удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражения и отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из положений пункта 1 статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «Макрет Кибер» и ООО «Строй Транс» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Маркет Кибер» в счет возмещения ущерба 6 090 921 рубль 11 копеек; в пользу ООО «Строй Транс» в счет возмещения ущерба – 6 011 656 рублей 00 копеек.

Постановлением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца (взыскателя) с ООО «Маркет Кибер» на ФИО2 по уголовному делу № по иску ООО «Маркет Кибер» к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 6 090 921 рубль 11 копеек, а также произведена замена стороны истца (взыскателя) с ООО «Строй Транс» на ФИО2 по уголовному делу № по иску ООО «Маркет Кибер» к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 6 011 616 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договору купли –продажи ответчик ФИО3 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО3

Постановлением судья Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с пребыванием по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

Указанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО4 является её бывшим супругом, однако последний оказывает ей и их несовершеннолетним детям материальную помощь.

В соответствии с ответом на судебный запрос из ИФНС по <адрес>, сведения о доходах ФИО3 за 2017, 2018 года в базе данных Инспекции отсутствуют.

В обоснование правовой позиции ответчик ФИО4 указал, что спорная квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО3 приобретена последней за счет собственных денежных средств. В начале 2011 г. ФИО4 приобрел за 7 500 000 рублей с использованием взятого в банке кредита, 4-х комнатную квартиру общей площадью 157,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ФИО4 сделал ремонт и обставил квартиру мебелью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, цена продажи квартиры в договоре указана 4 000 000 рублей 00 копеек, по просьбе покупателя ФИО9 Реальная стоимость продажи квартиры составила 11 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей распиской.

По договору купли-продажи ФИО9 уплатил ФИО4 200 000 рублей за счет наличных денежных средств и 3 800 000 рублей ООО КБ «Аксонбанк» по договору залога (ипотеки) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

От продажи квартиры у ФИО4 осталось 7 200 000 рублей, из них 6 000 000 ФИО4 передал ФИО3, чтобы последняя приобрела квартиру.

После продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 переехала жить к родителям в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены. Постановлено произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО4 имущества следующим образом.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль LexusGX 460, 2012 года выпуска, WIN №, стоимостью 2 000 000 рублей.

Передать в собственность ФИО4 плазменный телевизор LG стоимостью 20 000 рублей, LED-телевизор SAMSUNG стоимостью 30 000 рублей, холодильник SAMSUNG стоимостью 45 000 рублей, компьютер (монитор SAMSUNG, системный блок ASUS, колонки SVEN) стоимостью 65 000 рублей, стиральная машина LG стоимостью 20 000 рублей, моющий пылесос THOMAS стоимостью 15 000 рублей, микроволновая печь PANASONIC стоимостью 5 000 рублей, мебель спальни (кровать двуспальная, две тумбочки, производство Италия) стоимостью 300 000 рублей, мебель гостиной (кожаный диван, два кресла, производство Италия) стоимостью 300 000 рублей, мебель кухни (стол обеденный, 6 стульев, пр-во Италия) стоимостью 100 000 рублей, всего на общую сумму 900 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 550 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 700 рублей.

Кроме того, ответчиками суду предоставлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, был продан ФИО3 обществу ООО «ФИО5» за 1 910 000 рублей.

По утверждению ответчиков, после продажи общей квартиры в <адрес>, и машины, у ФИО3 оставалось почти 8 000 000 рублей, на которые она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела спорную квартиру, по адресу: <адрес>, Павшинский б-р, <адрес>.

Учитывая письменные пояснения данные ответчиками, согласно которым ФИО3 с 2011 года не имела официальных доходов, и содержание предоставленных ответчиками документов (решения суда, копии договоров купли-продажи), отсутствуют основания полагать, что, после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества между супругами ФИО11, постановленное судом до расторжения их брака, и продажи автомобиля LexusGX 460, 2012 года выпуска, WIN №, за цену 1 910 000 рублей, в распоряжении ФИО3, теоретически, могли остаться денежные средства в размере 1 910 000 руб., из которых 550 000 руб. она должна была уплатить ФИО4, в соответствии с решением суда о разделе имущества.

Кроме того, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и перечень имущества, заявленного ФИО3 к разделу, не позволяют предположить, что в распоряжении ФИО3 находились 6 000 000 руб., со слов супруга, переданных ей после продажи в 2012 году совместного имущества - квартиры в <адрес> (которые не размещались на счетах, и не заявлялись к разделу).

Таким образом, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 денежных средств, достаточных для приобретения ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, Павшинский б-р, <адрес>, за цену 7 600 000,00 рублей, размещенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на расчетном счете в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, отказался сотрудничать со следствием и сообщить куда разместил денежные средства, в размере 12 102 537 рублей 11 копеек, похищенные им ДД.ММ.ГГГГ, и приобрел право пользования указанной выше квартирой, в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства до настоящего времени.

В тоже время, письменными объяснениями ответчиков подтверждается, что спорная квартира по адресу: <адрес>, Павшинский б-р, <адрес>, была приобретена за цену 7 600 000,00 рублей, на деньги полученные от продажи имущества приобретенного в период брака - квартиры в <адрес>, не являвшиеся предметом спора, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку со стороны ответчиков не предоставлено достоверных и и достаточных доказательств, подтверждающих возможности у ФИО3 наличия денежных средств для приобретения квартиры расположенной по адресу: МО, <адрес>, Павшинский б-р., <адрес>, кадастровый №.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО10, ФИО10 Лаерту Сурени о выдели доли должника из совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Выделить ФИО10 Лаерту Сурени (ИНН <***>) долю в праве собственности в размере 1/2 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:11:0010416:5096.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова