Гражданское дело №2К-105/2023
УИД: 63RS0017-02-2022-000689-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года с. Пестравка
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
при секретаре Костенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-105/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, владелец ФИО2 и автомобиля №, владелец и водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность водитель № была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Ущерб в размере 330945 руб. выплачен потерпевшему согласно условиям договора. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 330945 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6509,45 руб.
Определением суда от 20.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, сумму ущерба посчитал завышенной, однако свою вину в совершении указанного ДТП признал, а также дополнил, что в момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноармейского районного суда Самарской области.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, пп. "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда является для суда обязательными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО1, управлявший №, и в результате которого автомобилю №, владелец (водитель) ФИО2, ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО), были причинены механические повреждения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2022 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, стоимость возмещения ущерба поврежденного указанного транспортного средства составляет 330945,00 руб., в нем отражены повреждения, которые также отражены в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом, актом осмотра транспортного средства потерпевшей стороны подтверждается, что при осмотре транспортного средства присутствовал виновник ДТП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в осмотре, в акте также отображено, что все повреждения относятся к рассматриваемому происшествию, каких-либо возражений ФИО1 не заявлял.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты. Кроме того, заключение содержит выводы об отнесении выявленных повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.
Судом ответчику предложено представить свои доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, представить письменное ходатайство о назначении оценочной технической экспертизы с указанием учреждения, в котором будет производиться экспертиза, а также перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, а также документов, подтверждающих полномочия экспертного учреждения на проведение подобного рода экспертиз. Однако в последующее судебное заседание ФИО1 не явился, письменного ходатайства о проведении экспертизы суду не представил (не заявлял).
Ответчиком ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 не заявлено, несмотря на разъяснения об этом суда. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, не представлено.
Согласно материалам дела, истец САО «ВСК» произвел страховую выплату в полном объеме перечислив ООО «РЕНО-СЕРВИС ПЛЮС», производившего ремонт транспортного средства потерпевшего, денежные средства в сумме 330945 руб., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ФИО1 по состоянию на день указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Сведения об отсутствии в отношении ФИО1 договора ОСАГО в момент совершения указанного ДТП, подтверждается материалами дела и не отрицается самим ФИО1
Кроме того, ФИО1, согласно постановлению от 28.05.2022 г. инспектора ИДПС, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по факту управления транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Таким образом, суд считает необходимым, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имуществу ФИО2 в виде повреждений её транспортного средства, учитывая, что размер ущерба установлен, а также наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием имущественного ущерба, административным материалом, учитывая также, что к САО "ВСК", осуществившему выплату потерпевшему (организации, производящей ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства) страхового возмещения, в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, взыскать в порядке регресса, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения (убытков) в размере 330945 рублей.
Также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6509,45 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК», ИНН: №, ОГРН: № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: № о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: № в пользу САО «ВСК», ИНН: №, ОГРН: № сумму оплаченного страхового возмещения (убытков) в размере 330945 рублей 00 коп. и государственную пошлину в размере 6509 рублей 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.