Дело №

59RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО11

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием защитника ФИО1 по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов по адресу: <адрес>А, водитель ФИО2, в нарушение требований, управляла транспортным средством «Hyundai i30», государственный регистрационный знак <***>, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, грязь, чем нарушила пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Решением заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, необоснованные и нарушающие его процессуальные права, производство по делу прекратить.

ФИО2 в суде не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена без её участия.

Защитник ФИО1 в суде на доводах жалобы настаивал, просил отменить и постановление и решение вышестоящего должностного лица, поскольку при их вынесении были допущены грубые нарушения порядка их вынесения, установленного законом, что привело к существенному нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснил, что отсутствуют доказательства наличия события вменённого правонарушения, поскольку приобщенная к делу фотография не подтверждает нечитаемость и несоответствие стандарту государственного регистрационного знака. Указал, что при рассмотрении жалобы заместителем командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> существенно нарушен, поскольку ФИО1 не разъяснены положения части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что ФИО7 не мог рассматривать жалобу ФИО1, поскольку ранее уже выносил решение по жалобе на постановление №, которое решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечня).

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ФИО10 5057793.

Указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, утвердившего ФИО10 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Согласно пункту Ж.5 ФИО10 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утверждённого Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи образует состав административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменено в вину то, что она управляла транспортным средством «Hyundai i30», государственный регистрационный знак <***>, с нечитаемым государственным регистрационным знаком – грязь, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение вины ФИО2 должностным лицом представлены письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указала, что правила дорожного движения не нарушала, права и обязанности ей не разъяснены; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6; фотография транспортного средства и другие материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что предполагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то есть на данной стадии возможны не только исследование представленных в деле доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Постановление, в данном случае, вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

В соответствии с пунктом 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть с учётом приведённых положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, в производстве которого находится дело, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, а в случае отказа в его удовлетворении вынести решение в форме определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов по адресу <адрес>А, сотрудником ГИБДД остановлен автомобиль под управление ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО2 не согласилась, после чего в 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту её жительства.

При этом, материалы дела не содержат сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства и отдельного определения, вынесенного по результатам его разрешения в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных материалах также не имеется.

Нашёл своё подтверждение довод защитника ФИО1 о нарушении при рассмотрении жалобы защитника заместителем командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 положений пункта 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы. Так, в материалах дела имеется расписка защитника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ему положений статей 30.1, 30.2, 30.3, 25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом, права и обязанности защитника, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не разъяснены, обратного в материалах дела не представлено.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих административное наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что решение по жалобе вынесено незаконно, независимо от наличия или отсутствия в действиях заявителя состава и события вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, не нашёл своего подтверждения довод ФИО8 о незаконности отказа в удовлетворении отвода заместителем командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 по причине того, что ранее им жалоба уже рассматривалась, а также по причине отказа им в удовлетворении ходатайства о допроск инспектора ДПС ФИО6

Так, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Данное законоположение носит универсальный для производства по делам об административных правонарушениях характер и потому подлежит применению, в том числе при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, в том числе в случаях, когда он ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами, может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности должностного лица (неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления (определения) по одному и тому же делу об административном правонарушении, является процедура проверки вынесенных им решений вышестоящими инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно.

В материалах дела не содержится достоверных сведений, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности ФИО9 в разрешении дела. Сам по себе факт рассмотрения им ранее поданной жалобы не свидетельствует о такой заинтересованности.

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения, определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выявленные нарушения закона являются существенными и повлекшими нарушение прав заявителя на защиту, поэтому решение заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1, подлежит отмене, с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, оценка иным доводам жалобы судьёй не дается, поскольку разрешение судьей вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Возвратить дело в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> со дня получения копии решения.

Судья ФИО12