Дело № 2-4991/2022

74RS0031-01-2022-006073-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2014 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 1 105 000 руб. под 14,0% на срок 120 мес.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 273 971 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 273 971руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 419 руб. 71 коп. (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного заявления в судебном заседании пояснила, что исковые требования банка удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия просроченной задолженности.

Привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 14 октября 2022 года в качестве третьего лица ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО4 извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2014 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 1 105 000 руб. под 14,0% на срок 120 мес. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу : <...>. (л.д.17-18).

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 17 362,11 руб. (л.д. 11-12)

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.19 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики обеспечивают кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости- квартира, общей площадью 31,8 кв.м., распложенная по адресу: <...>.

Таким образом, обязательство созаемщиков ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <номер обезличен> от 15 октября 2014 года является неделимым.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина(л.д.53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года продлен срок реализации имущества должника-гражданина ФИО2 до 20 марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2022 года требования ПАО «Сбербанк» включены в очередь реестра требования кредиторов ФИО2

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

При солидарной ответственности должников каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

При согласовании условий выдачи кредита, банк руководствовался несколькими факторами, в том числе совокупным доходом созаемщиков, их трудоспособным возрастом.

Введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщика- ФИО2- связано с ухудшением его финансового положения и вызванной этим обстоятельством неспособностью исполнения обязанности по уплате денежных средств.

Освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.

Довод представителя ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, отсутствием задолженности по кредитному договору суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании действующего законодательства.

На основании п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая является специальной нормой, регулирующей правоотношения между сторонами, с даты признания созаемщика по кредитному договору ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества – с 22 ноября 2021 года срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

Поскольку срок исполнения солидарного кредитного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено полным погашением задолженности по кредитному договору.

02 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств. (л.д.34).

Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленным расчетам ПАО «Сбербанк» по состоянию на 23 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 273 971 руб. 24 коп. (л.д.97)

Представленный стороной Банка расчет проверен судом, составлен верно, в соответствии с произведенными платежами. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 273 971 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 419 руб. 71коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (<номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15 октября 2014 года в размере 273 971 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 419 руб. 71 коп. а всего 286 390 (двести восемьдесят шесть тысяч триста девяносто ) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года.