Дело № 2-111/2022 УИД 24RS0058-01-2022-000004-98
Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
город Шарыпово 21 декабря 2022 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Корнева И.А.,
при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,
с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М., действующего на основании поручения Шарыповского межрайонного прокурора, выданного на основании поручения Красноярского природоохранного прокурора,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «КС») о взыскании в доход муниципального образования Шарыповского района Красноярского края суммы ущерба, причиненного недрам, как объекту окружающей среды, вследствие незаконной добычи бурого угля без лицензии на пользование недрами, приостановлении деятельности ООО «КС» до получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами,
Установил:
Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КС» о взыскании в доход муниципального образования Шарыповского района Красноярского края суммы ущерба, причиненного недрам, как объекту окружающей среды, вследствие незаконной добычи бурого угля без лицензии на пользование недрами, в размере 519865892,20 руб., приостановлении деятельности ООО «КС» по добыче бурого угля до получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами, мотивируя заявленные требования следующим.
В рамках проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой исполнения ООО «КС» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, законодательства о недропользовании установлено, что в период 2019-2021 г.г. на разрезе <данные изъяты> (месторождение «Березовский-4»), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, осуществляется постоянная добыча угля неизвестными лицами. Указанный земельный участок принадлежит администрации Шарыповского района, предоставлен в аренду ООО «КС» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Угольный разрез на месторождении «Березовский-4» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ как опасный производственный объект 3 класса опасности (регистрационный номер №) эксплуатирующей организацией ООО «Угольный разрез <данные изъяты> (как указано в исковом заявлении). ООО КС» в государственном реестре опасных производственных объектов Енисейского управления Ростехнадзора не значится, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1-3 классов опасности отсутствует. Ответчиком на основании лицензии на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялась добыча бурого угля открытым способом на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде и расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением для разведки и добычи полезных ископаемых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока действия ДД.ММ.ГГГГ лицензия № исключена из Государственного реестра лицензий на пользование недрами. В соответствии с п. 5 Проекта плана развития горных работ и нормативов потерь угля при консервации участка недр «Березовский-4» Березовского месторождения бурого угля в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «КС» возложена обязанность провести работы по консервации опасного производственного объекта, расположенного на территории Березовского месторождения (земельный участок с кадастровым номером №). Следователем СО МО МВД России «Шарыповский» установлено, что директор ООО «КС» осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Красноярской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами ЕМУ Росприроднадзора произведено обследование указанного разреза, на момент обследования установлено, что доступ на территорию разреза ограничен, на въезде находится помещение для охраны объекта, шлагбаум. На территории карьера установлен насос, сброс карьерных вод на рельеф местности не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен разрез <данные изъяты>. По данным маркшейдерской съемки от ДД.ММ.ГГГГ посчитан объем добытого полезного ископаемого (угля) как за границей лицензионной площади (898,11 тыс. куб. м полезных ископаемых в целике, 1167,53 тыс. тонн угля в целике), так и в пределах контура по представленным в техническом задании координатам (1450,51 тыс. куб. м полезных ископаемых в целике, 1885,66 тыс. тонн угля в целике). В границе лицензии № объем добытого полезного ископаемого составляет 718,13 тыс. тонн. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания лицензии №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем добытого ООО «КС» угля на Березовском месторождении участок Березовский-4 составляет 617,66 тыс. тонн (802,958 куб.м.). С учетом Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, ООО «КС» причинен ущерб окружающей среде в размере 519865892,20 руб. По результатам проверки в адрес директора ООО «КС» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ущерб не возмещен.
Определением судьи Шарыповского районного суда от 14 января 2022 года по ходатайству процессуального истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 519865892 (Пятьсот девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 20 копеек, находящееся у ответчика или других лиц (Т. 1 л.д. 173-174).
Определением Шарыповского районного <данные изъяты>
<данные изъяты>., действующий на основании поручения Шарыповского межрайонного прокурора, выданного на основании поручения Красноярского природоохранного прокурора (Т. 1 л.д. 187-188), заявленные требования о возмещении ущерба и приостановлении деятельности ООО «КС» по добыче бурого угля на вышеуказанном земельном участке до получения лицензии поддержал. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «КС» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу, являющемуся юридическим адресом Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ), конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения, явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (Т. 1 л.д. 162-171, Т. 2 л.д. 10).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Муниципальное образование «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» в лице администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра), ФИО1 – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФИО1, Ростехнадзора поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (Т. 1 л.д. 234, 238, Т. 2 л.д. 8-20).
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при указанной явке участников процесса.
Заслушав мнение процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также устанавливает обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42, 58).
Из положений ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться,, в частности, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на основании поручения прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» Красноярской природоохранной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приостановления период проверки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка соблюдения и исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, законодательства о недропользовании в отношении ООО «КС» (Т. 1 л.д. 23-160).
В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между администрацией Шарыповского района и ООО «КС») и лицензии на пользование недрами №, выданной ООО «КС» для разведки и добычи полезных ископаемых (уголь бурый, код 1020), участок недр расположен в Шарыповском районе Красноярского края, ООО «КС» осу3ществляло деятельность по недропользованию на указанном земельном участке (Т. 1 л.д. 57-64, 65-70).
Срок действия лицензии № истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она исключена из Государственного реестра лицензий на пользование недрами, в адрес ООО «КС» направлено уведомление об обязательном проведении мероприятий, предусмотренных пунктами 8, 9 ч. 2 ст. 22, ст.ст. 26, 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (Т. 1 л.д. 100-101).
Вместе с тем, прокурорской проверкой выявлен факт продолжения осуществления ООО «КС» деятельности по добыче бурого угля и по истечении срока действия лицензии, что отражено в соответствующем акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 131 оборотная сторона – 133).
В адрес ООО «КС» Красноярской природоохранной прокуратурой направлено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, о недропользовании (Т. 1 л.д. 150-152), сведения об исполнении указанного предписания в материалах гражданского дела отсутствуют.
Истцом представлен расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, произведенный государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора, согласно которому размер вреда составил 519865892,2 руб. (Т. 1 л.д. 130 оборотная сторона – 131).
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований не согласиться с арифметически верным расчетом, произведенным в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила), у суда оснований не имеется.
В силу ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется в необходимости получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.
Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением, согласно ст. 51 Закона о недрах, и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами.
Вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (п. 2 Правил).
Причинение вреда в настоящем случае обусловлено утратой запасов недр, которые ООО «КС» извлекло. Восполнение недр самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам, размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами по формуле, указанной в п. 4 Правил.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что имеет место наступление вреда, причиненного окружающей среде ответчиком – ООО «КС», противоправность действий которого подтверждена в настоящем судебном заседании, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ООО «КС», выразившимися в самовольном пользовании недрами и наступившими негативными последствиями для государства, а также вина ООО «КС» как причинителя вреда (отсутствие вины им не доказано), в связи с чем заявленные исковые требования прокурора о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (при недоказанности на момент вынесения настоящего решения факта возмещения ООО «КС» указанного ущерба в каком бы то ни было размере).
Из материалов гражданского дела следует, что договор аренды земельного участка, на котором ООО «КС» осуществляло деятельность по добыче бурого угля, заключенный между администрацией Шарыповского района Красноярского края (правопреемником которой является администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края) и ООО «КС», расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится в аренде у ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений (Т. 1 л.д. 210-214, 220-225, 235-237). Допустимых доказательств того, что между ФИО1 и ООО «КС» заключены какие-либо договоры (соглашения) об использовании спорного земельного участка, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
С учетом изложенного, при отсутствии достоверных сведений о том, что ООО «КС» в настоящее время продолжает осуществлять деятельность на спорном земельном участке по добыче полезных ископаемых (бурого угля), учитывая, что данный земельный участок находится в пользовании третьего лица – ФИО2, требования истца о приостановлении деятельности ООО «КС» по добыче бурого угля на спорном земельном участке удовлетворению не подлежат.
Кроме того, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 № следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2021 по делу №, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, установлено, что земельный участок по договору аренды предоставлен Обществу для разработки полезных ископаемых, однако Общество не ведет добычу полезных ископаемых, что с учетом окончания срока действия лицензии явилось основанием для расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке (Т. 2 л.д. 3-6).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
Таким образом, поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены, а истец (Красноярский природоохранный прокурор) в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «КС», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60000 рублей, исходя из того, что были рассмотрены требования имущественного характера (при цене иска 519865892,20 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» № в бюджет муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» ущерб, причиненный окружающей среде (недрам), в размере 519865892 (Пятьсот девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 20 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Красноярскому природоохранному прокурору отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Корнев
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года