Решение по делу № 2-180/2023 от 24.01.2023 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-180/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что 25.07.2018 между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- лодочной станции, площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 200 000 руб.;

- нежилого помещения № 1002, площадью 107,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 4 000 000 руб.

В п. 4.2 каждого договора указано, что покупатель на момент его подписания оплатил, а продавец получил с покупателя денежные средства за продаваемое имущество в полном объеме. Претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.

Решением Московского районного суда г. Твери от 08.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенными в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Тверского областного суда от 15.02.2022, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение Московского районного суда г. Твери без изменения.

Указанным решением суда установлен факт заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, факт передачи денежных средств за недвижимое имущество от истца ответчику, а также то, что на момент заключения договоров купли-продажи в отношении продавца имелось значительное количество неоконченных исполнительных производств, повлекших арест недвижимого имущества, в связи с чем государственная регистрация перехода права оказалась невозможной, в том числе по решению суда.

Полагая, что ответчик, получив от истца денежные средства, неосновательно обогатился, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых также было отказано, поскольку основанием для расчетов послужили действующие договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договоров с предложением вернуть денежные средства, которое было оставлено им без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства существенного нарушения договоров продавцом имущества, подтверждены прилагаемыми к иску судебными актами.

Более того, как выяснилось позже, заключению договоров купли-продажи с истцом предшествовало заключение договора купли-продажи этого же недвижимого имущества с ООО «ИРЭТ» в 2014 году, о чем ответчик также умолчал.

ООО «ИРЭТ» также обратилось в суд с иском к ФИО2 о регистрации перехода права, в связи с чем Московским районным судом г.Твери было возбуждено гражданское дело № 2-1699/2022, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 25.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении объекта недвижимости - лодочной станции, площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>., а также договор купли-продажи от 25.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения №, площадью 107,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Институт развития энергоэффективных технологий», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили суду письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержали. Также указали, что против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В судебное заседание третьи лица - ООО «Институт развития энергоэффективных технологий», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами не обращались.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам, с чем сторона истца была согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Твери от 08.09.2021 по делу № 2-639/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенными установлено, что между ФИО2 и ФИО1 25.07.2018 был заключен договор купли-продажи лодочной станции, площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит продавцу.

Из условий договора усматривается, что стоимость имущества оценена сторонами в 2 200 000 руб., на момент подписания договора денежные средства переданы продавцу (п. 4.2, п.4.1), и продавец передал имущество покупателю, указывая, что объект недвижимости никому не продан, не обещан в дарение, в споре или под арестом не состоит (п. 2.1, п.2.2). Передаточный акт между сторонами подписан 25.07.2018.

По договору купли-продажи от 25.07.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1002, площадью 107,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит продавцу.

Из условий договора усматривается, что стоимость имущества оценена сторонами в 4 000 000 руб., на момент подписания договора денежные средства переданы продавцу (п. 4.2, п.4.1), и продавец передал имущество покупателю, указывая, что объект недвижимости никому не продан, не обещан в дарение, в споре или под арестом не состоит (п. 2.1, п. 2.2). Передаточный акт между сторонами подписан 25.07.2018.

Также, решением суда было установлено, что в отношении объекта недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 107,3 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, пом.1002, начиная с 12.01.2017 имеются множественные обременения в виде запрета на совершение действий по регистрации с указанным имуществом.

В отношении объекта недвижимости в виде лодочной станции, общей площадью 101,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, начиная с 12.01.2017 также имеются множественные обременения в виде запрета на совершение действий по регистрации с указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд, при рассмотрении дела установив, что в силу действующего законодательства наличие акта о наложении ареста является препятствием для осуществления государственной регистрации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 15.02.2022, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение Московского районного суда г. Твери от 08.09.2021 без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает указанные выше судебные постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Твери от 08.09.2021 по делу № 2-369/2021, а именно то, что на момент заключения договоров купли-продажи от 25.07.2018 в отношении объектов недвижимости был наложен арест, суд приходит к выводу, что у продавца права на их отчуждение не имелось.

Между тем, из условий договоров купли-продажи следует, что продавец передал имущество покупателю, указывая на то, что объект недвижимости никому не продан, не обещан в дарение, в споре или под арестом не состоит (п. 2.1, п. 2.2).

При таких обстоятельствах следует, что ответчик ФИО2, в нарушение условий договоров купли-продажи от 25.07.2018 продал покупателю недвижимое имущество, на которое наложен арест, т.е. передал покупателю товар, который не являлся свободным от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что до настоящего времени арест с объектов недвижимости не снят.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать об обременении недвижимого имущества в виде наложения ареста, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель ФИО1 согласился принять от ФИО2 по указанным договорам имущество, обремененное правами третьих лиц, находящееся под арестом, материалы дела также не содержат.

27.07.2022 истец в адрес ответчика ФИО2 направил претензию, содержащую требование о расторжении договоров купли-продажи от 25.07.2018.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем требования истца о расторжении договоров купли-продажи признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2022.

Вместе с тем, применительно к данному делу о расторжении договоров купли-продажи государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, определяется под. 3 п.1 ст. 333.19. НК РФ, в размере, установленном для физических лиц, т.е. 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., а внесение истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 400 руб. является излишне уплаченной и в соответствии со ст. 333.40. НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении объекта недвижимости - лодочной станции, площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения № 1002, площадью 107,3 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 02.02.2023.

Председательствующий Н.Б. Гонтарук

<данные изъяты>