УИД 66RS0№-21
Дело №2-3/2025
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил :
ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. Третьими лицами указаны АО «ГСК «Югория» и ОСАО «Ресо-Гарантия».
В обоснование требований указано, что 30 января 2024 г. в 19 ч. 15 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в АО «ГСК «Югория».
ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В связи с этим ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория». 22.02.2024 ему было перечислено страховое возмещение в размере 87 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истцом была написана претензия в страховую компанию с просьбой пересмотреть решение о выплате. В результате, 05.04.2024 ему было перечислено дополнительно 3 100 руб. и 12.04.2024 еще 454,89 руб. Итого страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 91 454,89 руб.
Для выяснения правильности выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом на износ составляет 97 372,50 руб. Расчет был произведен на основании положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного Центральным банком РФ. Расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10%. Таким образом, истец требования к страховой компании предъявить не может.
Для выяснения суммы ущерба истец обратился к независимому техническому эксперту. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 305 876 руб. Истец считает возможным просить взыскать сумму в размере 214 421 руб. (305 876 – 91 454,89) с виновника ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2:
1) ущерб в размере 214 421 руб.,
2) расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 руб.,
3) расходы по оплате госпошлины в размере 5 445 руб.,
4) расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.,
5) расходы на оплату услуг почты в размере 799 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, направил своего представителя по доверенности..
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла, направила в суд своего представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, просил учесть заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца меньше, чем он просит. Внесенные денежные средства за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с истца. Просил в удовлетворении требований истцу отказать и взыскать с истца понесенные ответчиком по делу судебные расходы.
Представители третьих лиц ОАО «ГСК Югория» и ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в присутствии их представителей, а также в отсутствие представителей третьих лиц АО «ГСК Югория», ОСАО «Ресо-Гарантия», в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 30.01.2024 в 19 час. 15 мин. в районе дома 26 по ул. Свердлова в г. Качканар Свердловской области произошло ДТП, с участием:
- автомобиля ФИО3, государственный номер С №, под управлением ответчика ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Ресо Гарантия», автомобиль принадлежит ей на праве собственности, и
- автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением истца ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в АО «ГСК Югория», принадлежащий ему же на праве собственности.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая являясь водителем, при управлении транспортным средством ФИО3 допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность ответчика в данном ДТП при рассмотрении настоящего спора не оспаривалась.
Истец ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил страховое возмещение на сумму 91 454 руб. 89 коп. (л.д.14-16, 178-185 т.1).
Обратившись к независимому судебному эксперту ФИО5 последним было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом требований Закона об ОСАГО, составит 97 372 руб. 50 коп. - заключение №Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-47 т.1).
В п.44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Предусмотренный выше предел погрешности стоимость ущерба по ОСАГО по заключению независимого эксперта не превышает.
Также истцом заказано и независимым судебным экспертом ФИО5 выполнено заключение специалиста №/Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 305 876 руб. (л.д.48-87 т.1) без учета на износ заменяемых деталей.
Оспаривая размер ущерба и связь заявленных повреждений с ДТП, произошедшим 30.01.2024, ответчиком в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза исследования обстоятельств ДТП и оценки стоимости ущерба в результате ДТП.
По заключению эксперта, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Уральского регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 24.12.2024 :
1.с технической точки зрения, объем и характер механических повреждений автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.01.2024 следующий:
– бампер задний – излом, трещины, нарушение ЛКП в левой части,
- боковина задняя левая – деформация с образованием заломов. Отслоение ЛКП,
- светоотражатель задний левый – излом,
- диффузор заднего бампера – излом. Отсутствует фрагмент в левой части,
- датчик парковки задний левый внешний – излом креплений,
- датчик парковки задний левый внутренний – излом,
- фонарь задний левый внутренний – задиры, потертости в торцевой части,
- фонарь задний левый внешний – излом корпуса,
- крышка багажника – деформация с образованием вмятины и отслоения ЛКП,
- кронштейн заднего бампера левый – излом,
- подкрылок задний левый – трещины,
- панель задка – деформация с образованием вмятин, заломов в левой части,
- усилитель заднего бампера – вогнутая деформация в левой части,
- крепежная панель заднего левого фонаря – деформация, нарушение сварного соединения,
- облицовка панели зада – отсоединение с посадочного места, излом.
2. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.01.2024 в соответствии с Положением Банка России № 755-ПП от 04.03.2021 может составить:
- без учета износа – 142 900 руб. 00 коп,
- с учетом износа – 98 100 руб. 00 коп.
3. с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.01.2024, с учетом средних цен, может составить:
- без учета износа – 289 800 руб.,
-с учетом износа – 165 400 руб. (л.д.23-43 т.2).
Таким образом, судебной экспертизой установлено, что выплата страхового возмещения по данному страховому событию: ДТП от 30.01.2024 истцу ФИО7 произведена в полном объеме, в пределах, предусмотренной законом погрешности в 10%.
Разница между размером страхового возмещения в сумме 91 454 руб. 89 коп. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 289 800 руб. составит 198 345 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№31 от 08.11.2022).
Ответчик ФИО2, оспаривая необходимый размер для восстановления поврежденного при ДТП по ее вине транспортного средства, воспользовался правом назначения и проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, по результатам которой рыночный размер ущерба определен в 289 800 руб.. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином, более низком размере ущерба в целях восстановления нарушенного права истца ответчиком суду не представлено.
Судебной экспертизой от 24.12.2024 подтверждено, что все повреждения, отраженные в ней, произошли в результате ДТП от 30.01.2024 с участием автомобилей сторон, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2024. При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что ущерб возмещению не подлежит по причине участия транспортного средства истца ранее в ином ДТП с подобными повреждениями, не состоятельны. Экспертам для производства судебной экспертизы были представлены необходимые материалы. Кроме того, при приобретении истцом своего транспортного средства в августе 2023 года последний производил его осмотр и представил доказательства того, что автомобиль аналогичных повреждений при его приобретении не имел (л.д. 188 т.1), о чем представителем сообщалось суду при рассмотрении спора. В распоряжении экспертов имелись материалы по факту ДТП, имевшие место ранее с участием автомобиля истца, что отражено в заключении экспертов.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022).
Из разъяснений, данных в п.13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактическим понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст. 17, ч.ч.1 и 2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем возмещение стоимости такого ущерба по заключению судебной экспертизы от 24.12.2024..
Таким образом, требования истца к причинителю вреда – ФИО2 законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в части, в соответствии с размером, установленным заключением судебной эксертизы от 24.12.2024.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Процент удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2. – 92,5% (198 345 руб. 11 коп. х 100 : 214 421 руб.)
Судебные расходы с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в следующем размере:
- 9250 руб. 00 коп. (92,5% от 10 000 руб.)- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,
- 5 036 руб. 63 коп. (92,5% от 5 445 руб. 00 коп.) – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
- 13 875 руб. 00 коп. (92,5% от 15 000 руб.) – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
- 739 руб. 08 коп. (92,5% от 799 руб.)- в возмещение почтовых расходов,
- 29 612 руб. 50 коп. (92,5% от 57 500 руб., с учетом фактически понесенных расходов в 29 612 руб. 50 коп.) – в возмещение расходов, понесенных для производства судебной экспертизы.
Несение данных расходов подтверждено документально, связь с рассматриваемым делом подтверждена, данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском. Завышенными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 15000 руб. суд не считает. Представитель готовил исковое заявление, участвовал в неоднократных судебных заседаниях.
Оснований для взыскания с истца расходов, связанных за производство экспертизы по делу не имеется, поскольку размер понесенных таких расходов ответчиком не превышает размер расходов истца, с учетом процента удовлетворенных требований истца – 92.5%.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>):
- 198 345 руб. 11 коп. – в возмещение ущерба,
- 9 250 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,
- 5 036 руб. 63 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
- 739 руб. 08 коп.– в возмещение почтовых расходов,
- 13 875 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
- 29 612 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,
ИТОГО: 256 858 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 32 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова