копия
дело № 2-2710/2022
03RS0015-01-2022-003455-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. ФИО3
Салаватский городской суд Республики ФИО3 в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца Отдела МВД России по городу ФИО3 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России по городу ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Отдел МВД России по городу ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 153,70 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 00.00.0000 в Отдел МВД России по городу ФИО3 поступило заключение служебной проверки, проведенной МВД по ФИО3, утвержденный 00.00.0000 врио министра внутренних дел по ФИО3 ФИО5. Указанным заключением установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, достоверно зная, что она не вносила личные денежные средства в туристическую фирму (данные изъяты)», после возвращения из Турции, предоставила пакет документов, содержащих недостоверные сведения, для возмещения в бухгалтерию. Тем самым в нарушение п.п.1.7 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 00.00.0000 ... необоснованно возместила за счет федерального бюджета расходы, связанные с проездом воздушным транспортом к месту проведения отпуска в Турцию и обратно в сумме 11 153,70 руб.
Представитель истца Отдел МВД России по городу ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия,
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ..., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 00.00.0000 года проходил службу в органах внутренних дел, с 00.00.0000 года - в должности специалиста ОРЛС Отдела МВД России по г.ФИО3.
В период службы ФИО1 имела право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.
На основании представленных ФИО1 в бухгалтерию Отдела МВД России по г.ФИО3 документов (рапорты, авансовые отчеты, авиабилеты) ей была произведена компенсация оплаты за проезд к месту отпуска и обратно в общей сумме 11 153,70 рублей.
Судом установлено, что приказом врио начальника ОМВД России по г.ФИО3 от 00.00.0000 ...л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел 00.00.0000 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 00.00.0000 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска, ежегодной материальной помощи (по положенности) за 00.00.0000 год в размере одного оклада денежного содержания, без выплаты единовременного пособия и премии за 00.00.0000. В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от 30.12.2021г.
Решением Салаватского городского суда Республики ФИО3 от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ ... от 00.00.0000, в части увольнения ФИО1 пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 00.00.0000 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО1 восстановлена в должности специалиста направления профессиональной служебной и физической подготовки отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по г.ФИО3.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от 00.00.0000 решение Салаватского городского суда Республики ФИО3 от 00.00.0000 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно заключению служебной проверки 00.00.0000 в МВД России по РБ поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО7, который согласован с врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по РБ, о том, что ОРЧ СБ МВД по РБ располагает информацией о том, что специалист ОРЛС Отдела МВД России по г.ФИО3 ст.лейтенант внутренней службы ФИО1 находясь в отпуске в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по туристической путевке выезжала в ФИО3 Турция за счет средств знакомого ФИО8 По окончании отпуска ФИО1 злоупотребляя доверием получила в туристической фирме (данные изъяты) финансовые документы об оплате туристического продукта личными денежными средствами. Данные документы ФИО9 предоставила в бухгалтерию ОМВД и 00.00.0000 возместила стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 11 153 руб. Таким образом заключением служебной проверки установлен факт предоставления истцом пакета документов, содержащих недостоверные сведения о затратах, произведенных ФИО1 на проезд к месту отпуска - ФИО11 и обратно, без фактической оплаты личными средствами и последующем возмещении части стоимости проезда.
Довод ответчика о том, что постановлением заместителя руководителя СО по г.ФИО3 СУ СК РФ по РБ от 11.03.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было отказано по нереабилитирующим основаниям, суд пришел к выводу о том, что ответчица умышленно причинила работодателю материальный ущерб в размере 11 153,70 рублей, поскольку, не неся расходы за проезд отдыха к месту отдыха и обратно, о чем ей было достоверно известно, представила работодателю рапорта с приложенными фиктивными документами для оплаты проезда и получила денежную компенсацию. Своими действиями она желала наступления для себя материальной выгоды в виде оплаты авиабилетов, затраты на приобретение которых она фактически не понесла, то есть у нее имелся умысел на причинение ущерба работодателю. Ущерб для работодателя является действительным, поскольку в дальнейшем ответчица получила сумму в размере 11 153,70 рублей, не имея на то законных оснований.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчицы ФИО9 в пользу Отдела МВД России по городу ФИО3 денежные средства в размере 11 153,70 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 446,15 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Отдела МВД России по городу ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по ФИО3 в г. ФИО3, код подразделения ...) в пользу Отдела МВД России по городу ФИО3 денежные средства в размере 11 153,70 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 446,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики ФИО3.
Судья подпись Хрипунова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Верно. Судья Хрипунова А.А.
Решение не вступило в законную силу 26.10.2022
Секретарь
Решение вступило в законную силу
Судья Секретарь
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2710/2022 Салаватского городского суда РБ