Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-5443/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004215-40

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Поздняковой Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ИНН № в пользу ПАО «ТГК-2», ИНН № задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года в сумме 9 791,78 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов в период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года в размере 2 761,87 рублей, а также пени от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 01.07.2021 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 9 791,78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 501,91 рублей, за счет стоимости перешедшего выморочного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (16/69 доли в праве собственности на квартиру).

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установил а:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило установить круг наследников умершего ФИО1 взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумме 9 791,78 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 2 761, 87 рублей, продолжить начисление и взыскать пени по дату фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 501,91 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> ответчик ФИО1 являлся собственником жилого помещения комн. № в указанном доме, за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 ответчик не производил оплату за тепловую энергию.

В качестве соответчиков привлечены мэрия г. Ярославля и КУМИ мэрии г.Ярославля.

Мэрией г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля в суд представлены письменный отзыв на исковое заявление и ходатайства, в которых исковые требования ответчики не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывают, что в реестре муниципального имущества комната <адрес> не значится, в казну имущество не передавалось, доказательств, что оно является выморочным, не представлено, отсутствие наследников у умершего ФИО1 не подтверждено, ходатайствуют также о снижении размера неустойки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КУМИ мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 13.07.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (16/69 доли в праве собственности на квартиру – л.д. 18).

ПАО «ТГК № 2» является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги отопления и горячего водоснабжения по указанному адресу.

В период с 01.01.2020 по 30.06.2021 оплата услуг по поставке тепловой энергии в комнату № не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 791, 78 рублей (л.д. 21-23).

Бывший собственник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Родители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 также умерли (л.д. 50, 68).

При этом ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> с 08.10.2004 по 20.07.2019 (до смерти).

Наследственные дела после смерти ФИО1. и ФИО3 не заводились (л.д. 8, 69, 156).

Согласно акту территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля от 28.12.2022 доступ в жилое помещение отсутствует, со слов соседей в комнате никто не проживает около 10 лет, зарегистрированные лица в жилом помещении отсутствуют (л.д. 53).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная ПАО «ТГК-2» задолженность за поставленную в жилое помещение по адресу: <адрес> тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумме 9 791,78 рублей и начисленные на нее за указанный период пени в размере 2 761,87 рублей подлежат взысканию с КУМИ мэрии г. Ярославля как собственника данного жилого помещения. Ввиду того, что после смерти ФИО1 за принятием наследства никто не обращался, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ указанное жилое помещение считается выморочным имуществом, для приобретения которого согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследства не требуется. Надлежащим наследником выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 является орган местного самоуправления по месту нахождения квартиры, у которого с момента принятия наследства в силу закона возникла обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных платежей. Таким органом в силу пункте 3.8 <1> Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, принятым решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 №262, является КУМИ мэрии г. Ярославля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и мотивами суда первой инстанции, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также правильному применению приведенных в решении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не значится, в казну города данное имущество не передавалось и соответственно выморочным не является, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, тот факт, что жилое помещение по адресу: <адрес> не значится в реестре муниципального имущества, не свидетельствует о том, что данное имущество не является выморочным. Указанное жилое помещение является выморочным имуществом и перешло в порядке наследования по закону в собственность г. Ярославля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное жилое помещение перешло в собственность муниципального образования в силу закона, тот факт, что наследственные права до настоящего времени надлежащим образом не оформлены и их государственная регистрация не произведена, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, есть ли наследники ФИО1 на данную квартиру, которые могли фактически принять наследство, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его родители также умерли – отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о наличии у ФИО1 иных близких родственников в материалы дела не представлено.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

На момент обращения в суд с иском в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 17).

Как следует из акта территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля от 28.12.2022 г. доступ в жилое помещение отсутствует, со слов соседей в комнате никто не проживает около 10 лет, зарегистрированные лица в жилом помещении отсутствуют (л.д. 53).

Поскольку мать ФИО1 – ФИО3 пережила сына и на момент его смерти была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> она могла фактически принять после него наследство. Однако, как следует из материалов дела, право собственностью на комнату ею за собой не регистрировалось, кроме того, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ то есть ранее того периода, за который истцом взыскивается задолженность за поставленную тепловую энергию. Согласно сведениям публичного реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 156). Сведений о наличии у ФИО3 наследников, фактически принявших наследство посте ее смерти, у суда не имеется, близкие родственники – муж и сын умерли раньше нее.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в настоящее время имеются наследники ФИО1 которые фактически приняли наследство после его смерти и в силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ отвечают по его долгам. Доказательств обратного КУМИ мэрии г. Ярославля в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения КУМИ мэрии г. Ярославля от уплаты пени либо снижения их размера, необоснованны. Правовых оснований для полного освобождения КУМИ мэрии г. Ярославля от уплаты пени не имеется; заявленный к взысканию размер пени не является чрезмерным или явно несоответствующим сумме основной задолженности и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для их снижения не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с КУМИ мэрии г. Ярославля неправомерно взыскана госпошлина, поскольку в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины несостоятельна. В указанной норме речь идет о льготах, предоставляемых органу местного самоуправления, по оплате государственной пошлины в доход бюджета при обращении в суд, в частности с исковым заявлением или апелляционной/частной жалобой. Обжалуемым же решением суда с КУМИ мэрии г. Ярославля, как ответчика по настоящему делу, исковые требования к которому удовлетворены, в пользу истца, выигравшего спор, в соответствии по статьей 98 ГПК РФ правомерно взысканы понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в виде уплаченной ПАО «ТГК № 2» при подаче иска госпошлины. Правовых оснований для освобождения КУМИ мэрии г. Ярославля от компенсации истцу указанных судебных расходов не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи