Мировой судья Свириденко И.С. УИД 61MS0141-01-2023-000958-53
№ 10-17/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Миллерово Ростовская область
Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ващаева Н.В.
при секретаре судебного заседания Третьяковой К.А.,
с участием: помощника Миллеровского межрайонного прокурора Настоящего Д.В.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Гранюкова С.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Миллеровского межрайонного прокурора Антошина Р.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи на судебном участке № 1 Миллеровского судебного района, от 28 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>:
признан виновным и осуждён по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, связанным с выплатой вознаграждения адвокату.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 50 минут 09 апреля 2023 года по 06 часов 20 минут 10 апреля 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Антошин Р.П., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о том, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции п. "в" ч.2 ст.256 УК РФ в виде обязательных работ, однако, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.256 УК РФ, что нашло отражение во вводной и резолютивной частях приговора, что влечет необходимость изменения приговора в указанной части путем уточнения в его описательно-мотивировочной части указания о назначении подсудимому наказания в пределах санкции п. "в" ч.1 ст.256 УК РФ, следовательно, по мнению автора представления, назначенное наказание подлежит снижению.
Далее, автор представления, ссылаясь на положения п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81, п.п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, указывает, что решение суда о возврате ФИО1 вещественных доказательств, а именно: забродных сапог и надувной лодки "Муссон", не основано на законе, указанные вещественные доказательства, непосредственно используемые ФИО1 для совершения преступления в качестве орудия преступления, надлежит конфисковать, обратив их в доход государства.
Далее указано, что принятое судом решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства - рыбы породы "карась серебристый" в количестве 106 штук, также вызывает сомнение, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, вопрос пригодности и возможности использования рыбы не выяснялся.
В связи с изложенным автор представления просит приговор суда изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания о назначении подсудимому наказания в пределах санкции п. "в" ч.1 ст.256 УК РФ; снизить размер назначенного ФИО1 наказания по п. "в" ч. 2 ст. 256 УК РФ до 90 часов обязательных работ; уточнить резолютивную часть приговора в части решения судьбы вещественных доказательств: забродные сапоги и надувную лодку "Муссон" - конфисковать, обратив в доход государства; рыбу породы "карась серебристый" в количестве 106 штук - уничтожить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Настоящий Д.В. поддержал доводы апелляционного преставления.
Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гранюков С.И. поддержали доводы апелляционного представления в части уточнения описательно-мотивировочной части приговора, снижения срока наказания, уничтожения рыбы, конфискации сапог, вместе с тем, возражали против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации надувной лодки "Муссон", просили в указанной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а мировой судья в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. ФИО1 обоснованно осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, мировой судья с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, принятое решение аргументировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.
Однако приговор следует изменить: ссылку мирового судьи в мотивировочной части приговора на п. «в» ч. 2 ст. 256 УК РФ как ошибочно обозначенную при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, надлежит уточнить, указав п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на что ссылается государственный обвинитель в представлении. Однако в связи с этим изменением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, так как назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, назначено с учетом требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности ФИО1, и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - рыбы, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, а именно: в резолютивной части приговора указать, что рыба породы "карась серебристый" в количестве 106 штук, подлежит уничтожению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ее пригодности и возможности дальнейшей реализации.
Кроме того, мировым судьей при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств: забродных сапог и надувной лодки Муссон", допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в данной части.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 401.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
По смыслу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.
В нарушение указанных положений мировой судья в судебном заседании и при вынесении приговора не обсудил вопрос о возможной конфискации моторной лодки и сапог, об их принадлежности обвиняемому, об их использовании при осуществлении незаконного вылова рыбы, не является ли данная лодка для виновного основным законным источником средств к существованию, позиция сторон по данному вопросу не выяснялась, мотивов решения о возвращении данных вещественных доказательств ФИО1 не привел. При этом суд апелляционной инстанции не оценивает принятое судом первой инстанции решение, поскольку основанием для его отмены являются допущенные мировым судьей процессуальные нарушения. В связи с чем приговор мирового судьи в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - забродных сапог и надувной лодки Муссон", подлежит отмене с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить мотивировочную часть приговора указанием о том, что суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции п. "в" ч.1 ст.256 УК РФ, а не в пределах санкции п. "в" ч.2 ст.256 УК РФ;
- в резолютивной части приговора указать: рыбу породы "карась серебряный" в количестве 106 штук, хранящуюся у ФИО14 по адресу: <адрес> - уничтожить.
Этот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - забродных сапог и надувной лодки Муссон", отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Ващаева