Судья Миначёва Т.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

04 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

защитника - адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката; мнение прокурора ФИО4 полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, уголовное дело №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Спасский» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления произведено задержание ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 04 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (основной, дополнительной) адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене. Автор жалобы, обращает внимание, что данных о том, что ФИО13 СЛ., в случае избрания более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, суду органами предварительного следствия не предоставлено. ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следственных органов и суда, напротив заинтересован в полном и объективном расследовании возбужденного уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий, вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам. Также по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание и противоправное поведение потерпевших и свидетелей, которые, действуя группой лиц, состоящей как минимум из пяти мужчин и двух женщин, устроили ночную охоту за ФИО1, а когда они его обнаружили, то первыми открыли по нему стрельбу из травматического оружия, произвели в него не менее 6 выстрелов, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей и потерпевшей не содержат фактов угроз или указания на давление со стороны ФИО1, тем самым, тот факт, что свидетель ФИО7 опасается на него давления со стороны ФИО1 не подтвержден материалами дела. Также автор жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО13, наличию у него: крепких социальных связей - женат, имеет малолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом; стабильного легального источника дохода, положительных характеристик по месту жительства и месту работы. Несмотря на то, что ФИО13 в 2009 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судимость за совершение указанного преступления уже погашена и не несет каких-либо юридических последствий, кроме того, после освобождения ФИО1 встал на путь исправления, правонарушений не совершал, занимался крестьянско-фермерским хозяйством, вел добропорядочный образ жизни, является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, его супруга - ФИО8 взяла на себя обязательства обеспечивать ФИО13 продуктами питания и предметами первой необходимости в случае избрания отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий с проживанием в условиях ограничения свободы и указанному выше адресу. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест либо запрет определённых действий, с проживанием в условиях ограничения свободы по адрес <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Спасский» ФИО9 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Где было указано, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

В силу положений пункта 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, суд учел данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела: ФИО1 – по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся как к уголовной так и к административной ответственности, ранее состоящий на учете в полиции, жалоб со стороны соседей не поступало, круг общения состоит из лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, предъявить ФИО1 и другим участникам преступной группы обвинение в окончательной редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения, а так же выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей - не представилось возможным.

Судом первой инстанции проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, и фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования.

Довод адвоката о том, что следователем не предоставлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели и потерпевшие в судебном заседании - не допрошены.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, сведения, представленные в суде первой инстанции, адвокатом в интересах обвиняемого, характеристики от соседей и Администрации Спасского СП, свидетельства о рождении детей, справка об инвалидности ФИО10, справка о наличии денежных средств ФИО11, лист записи из ЕГР ИП., поскольку данные документы были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: ФИО12