Дело № 2-6377/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-005918-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2023г. неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-2110, гос.номер (№) допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Klan, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО2 и в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Chevrolet Klan, гос.номер (№) получил механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования установлен собственник транспортного средства ВАЗ-2110, гос.номер (№) – ФИО1, которая согласно данным страхового полиса ОСАГО (№) была единственным лицом, допущенным к управлению вышеуказанным ТС.

Данный автомобиль на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в угоне не значился, действующий договор ОСАГО на дату ДТП – отсутствовал.

Признав данное событие страховым случаем, АО «МАКС» возместило потерпевшему убытки в размере 70600 руб.

Истец полагает, что на основании п. «г» ст.14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред.

Истец АО «МАКС» явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с (ДД.ММ.ГГГГ) г. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось сместа дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 27.02.2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, гос.номер (№), под управлением ФИО3, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, оставившего место ДТП, участником которого он являлся.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Klan, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

27.02.2023 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что к ДТП причастен водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ (№) гос.номер (№), собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101, гос.номер (№), на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № (№), сроком действия с 30.04.2022 г. по 29.04.2023 г., страхователь – ФИО1. лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - ФИО4

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции ФИО5 от 29.05.2023 г. дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

06.07.2023 г. ФИО2 обратилась в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.07.2023 г. АО «МАКС», признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 70600 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 19.07.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 119913.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 27.02.2023 г. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом сам факт непривлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии того факта, что виновное лицо скрылось с места происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении ФИО1 как собственника и водителя, участвовавшего в данном ДТП, и уехавшего с места ДТП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, и скрывшегося с места ДТП наосновании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик по ОСАГО, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке регресса кпричинителю вреда, который скрылся с места ДТП, сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, вразмере 70600рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2318 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 140219 от28.08.2023 г.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2318 рублей, а всего 72918 (семьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023 года.