Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Ткачева О.С.
УИД: 78RS0№...-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Вьюжаниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ООО «МегаАвто» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к АО “ВТБ Лизинг”, ООО “СеДи”, ООО “МегаАвто” о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 к АО “ВТБ Лизинг”, ООО “СеДи”, ООО “МегаАвто” о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО “МегаАвто” в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к указанному ответчику отказано; в удовлетворении требований к АО “ВТБ Лизинг”, ООО “СеДи” отказано. С ООО “МегаАвто” в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
<дата> от ответчика ООО «Мегаавто» поступило заявление об отмене заочного решения суда от <дата> по делу №....
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Мегаавто» отказано.
Не согласившись с данным определением суда ООО «Мегаавто» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судья, разрешая заявление ООО “МегаАвто” об отмене заочного решения, руководствуясь статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако поступившую на его имя судебную корреспонденцию не получил, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказал.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в отмене заочного решения, по причине ненадлежащего извещения ответчика, являются необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что суд обеспечил ответчику возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления соответствующего судебного извещения, регистрируемым почтовым направлением по указанному в ЕГРЮЛ месту государственной регистрации ответчика, которое не было им получено.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.
Само по себе изменение ответчиком адреса места фактического нахождения, без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, и уведомления об этом суда, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения.
При этом ООО “МегаАвто” в заявлении об отмене заочного решения не сообщило мотивированных доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, о необоснованности характера и объема заявленных истцом требований, не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «МегаАвто» - без удовлетворения.
Судья: