Решение по делу № 2-1946/2023 от 14.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1946/2023 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 14 ноября 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО17,

представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб. 00 коп., требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчик совершает действия, направленные на причинение ответчикам вреда. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выражалась нецензурной бранью в адрес истцов, чем унизила их честь и достоинство. В последующем ответчик также допускала в адрес истцов нецензурные слова и выражения, высказывая в неприличной форме негативное отношение к истцам. В связи с чем, истцы испытывали нравственные и душевные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что не они не могут предпринять никаких действий для прекращения данных оскорблений. ФИО2 считает, что действиями ответчика создана для нее стрессовая ситуация, которая могла привести к сердечному приступу, который удалось избежать приемом лекарств, назначенных врачом-кардиологом. Кроме того истцы продолжают испытывать нравственные и душевные страдания, у них развились головные боли, ухудшилось самочувствие. Кроме оскорблений истцов, ответчик ФИО3 подавала в полицию заявление о том, что ФИО1 бросал камни в ее собаку, желая привлечь его к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными. На что, ФИО1 подал заявление в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО3 и ее семья продолжает провокационные и противоправные действия в отношении истцов, которое выражается в выгуливании собаки на благоустроенной истцами территории. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении даны показания участковым уполномоченным отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, в которых содержатся клеветнические утверждения о том, что ФИО1 выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу ФИО1 и 30 000 рублей в пользу ФИО2 истцы считают достаточной компенсацией пережитых и негативных эмоций, которых бы не было, если бы не действия ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ранее пояснял, что ФИО3 выражается в отношении истцов нецензурной бранью, намеренно выгуливает своих собак на благоустроенной истцами и соседями придомовой территории. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в рамках указанных дел об административных правонарушениях ФИО3, ФИО6 и ФИО4 – сыном ФИО3 давались ложные объяснения, в отношении действий ФИО1, что он в адрес указанных лиц выражался нецензурной бранью. Нецензурную брань ответчика ФИО19 ФИО11 С.А. записывал на телефон. ФИО3 выражалась в адрес истцов нецензурной бранью, но они не стали привлекать ее к административной ответственности, поскольку думали, что это единичный случай, но все продолжается. Кроме того ответчик обращалась в полицию с ложным доносом, что истец кидал в ее собаку камнями, хотя такого не было о чем истец сообщил сотруднику полиции.

Представитель истца ФИО1 - ФИО17 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивала, ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что конфликты с ответчиком начались с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 добился демонтажа незаконно установленного ФИО3 гаража, который представлял из себя огромный железнодорожный вагон. ФИО3 оскорбляет, истцов нецензурной бранью. У ФИО2 имеются хронические заболевания и после встреч с ФИО3 она плохо себя чувствует, начинается очень сильная тахикардия, сердцебиение до 140 ударов в минуту, повышается давление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выражалась в её адрес и в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Нецензурную брань ФИО19 она считает как оскорбление, унижение её, её чувств, достоинства и чести, поскольку её никто, никогда, никуда не посылал, не оскорблял подобным образом вообще никак.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее в предварительном судебном заседании указала, что с иском ФИО18 не согласна, суду поясняла, что вся сложившаяся ситуация началась тогда, когда истцы приехали в ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату ответчик не помнит, но истцы приходили к её гаражу, ФИО2 стояла и фотографировала, а ФИО1 ходил около гаража и говорил ФИО2, где и что фотографировать. Истцы приходили, фотографировали её дом и то, что за ним. Ответчика возмутило, что истцы ходят и фотографируют, и она их об этом спросила. Истцы везде ходят, пишут жалобы. Ответчик никого не оскорбляла. В предварительном судебном заседании при прослушивании аудиозаписи и ознакомлении со стенограммой аудиозаписи, которую записал ФИО1, ответчик подтвердила, что на аудиозаписи её голос, и что нецензурную брань произнесла она. Ответчик указала, что истец ее провоцировал, она конкретно истцов не оскорбляла.

Ранее ответчиком ФИО3 в суд были представлены письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО3 указала, что диск с аудиозаписью разговора является недопустимым доказательством, поскольку по нему нельзя определить когда, где и кем сделана указанная запись разговора. Нельзя понять, чьи голоса на ней записаны, непонятен смысл и суть разговора, в связи с чем утверждения истцов о том, что ответчик допускала в их адрес нецензурную брань являются голословными и недоказанными. Поданное ФИО3 заявление в полицию и показания, которые были даны в ходе проверки при принятии решения о привлечении к административной ответственности нигде ответчиком не распространялись. Собаку по придомовой территории истцов ответчик не выгуливает.(л.д.47-49).

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ранее суду пояснял, что на момент, предшествующий произнесению ответчиком нецензурных фраз, истцами было нарушено состояние равенства истцов и ответчика, поскольку истцы вторглись в жизненное пространство ответчицы. Указывает, что причиной произнесения нецензурных фраз, явилось нарушение истцами прав ответчицы, и противоправное поведение истцов. Истцы не испытали морального вреда, у них отсутствуют нравственные страдания. Указывает на то, что срок привлечения к административной ответственности ФИО19 истек, следовательно истцами пропущен срок исковой давности.

У ответчика были причины высказывания нецензурных фраз. произдиск с аудиозаписью не может являться носителем достоверной информации и допустимым доказательством, поскольку это запись получена с нарушением законодательства. По факту выгула собак доказательств суду не представлено. Обращения граждан в правоохранительные органы и другие государственные органы за защитой нарушенных прав является реализацией их нарушенного права и любое решение по этому заявлению не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности. Факт выгула собаки на придомовой территории истцов никакими доказательствами не подтверждается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, дела об административном правонарушении №, № суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.( пункт14 вышеуказанного Пленума)

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Как установлено в судебном заседании, достоверно установлено, что между истцами с одной стороны и ответчиком, являющимися жителями <адрес> городского округа <адрес>, сложились личные неприязненные отношения.

Истцы ФИО10 и ФИО2 свои требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в общественном месте на <адрес> городского округа <адрес>, ответчик ФИО3 выражалась в адрес ответчиков нецензурной бранью.

В качестве доказательства, подтверждающего данный факт, ответчики представили суду диск с аудиозаписью разговора между истцами и ответчиком.

Истец ФИО1 указал, что данная аудиозапись была выполнена им ДД.ММ.ГГГГ с помощью встроенного в смартфон диктофона.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись как содержащаяся на телефоне, так и аудиозапись представленная суду на диске.

В судебном заседании ответчик ФИО11 не отрицала того, что это она участвует в разговоре с истцами, а также подтвердила, что нецензурная брань, зафиксированная на аудиозапись, произнесена ей.

Из аудиозаписи, представленной суду истцом следует, что ФИО3 в разговоре с ФИО1, ФИО2 использовала нецензурную лексику (2 фразы, п.14 и п.19 (л.д.81)).

Использование нецензурной лексики является неприличной и непозволительной формой выражения своего мнения, в случае нарушения таким поведением личных неимущественных прав лица, в адрес которого оно высказано, причиненный ущерб подлежит компенсации.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 используя нецензурную лексику, в неприличной и непозволительной формой выразила свою мнение об умственных способностях обоих истцов (п.14 расшифровки аудиозаписи), а затем в грубой нецензурной форме обратилась к истцу ФИО2 (п.19 расшифровки аудиозаписи), тем самым ответчик допустила высказывание в отношении истцов в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, чем нарушила личные неимущественные права истцов, причинив истцам моральный вред, который подлежит компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а ФИО3 достоверность записи не оспаривала.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными, с учетом того, что требования истцов являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на которые не распространяется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила по телефону в дежурную часть Отдела МВД Росси по Краснокамскому городскому округу о том, что её сосед, прож. в <адрес> бросает камни в собаку заявителя.

В ходе проведенной по данному обращению проверки, ФИО3 дала объяснения, в котором указала, что истец ФИО1 бросал камни в сторону собаки заявителя. ФИО1 указанный факт отрицал, указав, что камни в собаку не кидал.

По данному факту главным специалистом отдела по общественной безопасности и контролю администрации Краснокамского городского округа ФИО12 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 статьи 7.8 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

По указанному факту в отношении заявителя ФИО3 старшим следователем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки достоверных доказательств, указывающих на то, что со стороны ФИО1 имели место сведения, изложенные ФИО3 в обращении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В то же время, доказательств, указывающих на то, что обращение ФИО3 в отношении ФИО1 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1, суду истцом не представлено, таким образом судом не установлено, что со стороны ФИО19 имело место злоупотребление правом, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в указанной части удовлетворению не подлежат.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (дело №).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменено. Исключено из квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ссылку на нанесение побоев, снижено наказание в виде административного штрафа до 5 000 рублей (дело №)

Основанием для привлечения послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на улице по адресу: Краснокамский городской округ, <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО3, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В рамках данного дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она дает пояснения, что ФИО1, причинил ей физическую боль и выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (дело №).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление и решение оставлены без изменения.

Основанием для привлечения послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на улице по адресу: Краснокамский городской округ, <адрес>, нанес один удар ладонью руки по лицу ФИО6, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В рамках данного дела также имеются показания ФИО3, ФИО14, ФИО6 о том, что ФИО18 выражался в их адрес нецензурной бранью.

Материалы не содержат сведений, что действиям ФИО1 давалась правовая оценка по факту высказывания им нецензурной брани в адрес ФИО3

Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что ФИО1 высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО3, либо такого факта не было, материалы дела не содержат, в силу чего суд считает, что требования истца ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п.27 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Требования о взыскании морального вреда истцы обосновывают тем, что они переживают по поводу крайне несправедливого к ним отношения со стороны органа местного самоуправления, находятся в стрессовом состоянии, вынуждены принимать успокоительные лекарственные препараты, спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, имеются препятствия к её использованию в соответствии с назначением. По причине безосновательного несогласия ответчиков с выкупной стоимостью, определенной заключением эксперта.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для безусловного взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характера причиненных истцам ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, состояние здоровья и возраст истцов, характер и степень умаления прав и благ каждого из истцов, а также их поведение при причинении вреда.

Также суд учитывает сложившиеся между истцами и ответчиком длительных конфликтных отношений, переживания истцов, их индивидуальные особенности. Истец ФИО2 страдает хроническими заболеваниями, истцы являются соседями ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. Данный размере компенсации с учетом длительного времени со дня произошедшего и до даты подачи иска, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доказательств причинения нравственных страданий истцам в большем размере, суду не представлено.

При подаче иска истцами ФИО2 и ФИО1, каждым была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым, что подтверждено квитанциями.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским ГОВД Пермской области) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья