Решение по делу № 2-201/2023 от 13.03.2023

дело № 2-201/2023

УИД 03RS0032-01-2022-002895-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф., при секретаре Абрамовой Л.Е.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 144 169,15 руб. под 23 % годовых.

ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160 889,74 рублей. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

<данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ».

Определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, заменена сторона взыскателя <данные изъяты> на правопреемника ООО «ЮСБ».

Согласно Протоколу общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовало наименование на ООО «НБК».

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 455,14 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 674руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 144 169,15 руб. под № годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ранее, решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 889,74 руб., из них: основной долг 127 824,22 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1 204,90 руб., долг по погашению кредита 10 211,87 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 12 892,28 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 3 785,70 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 4 970,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208,90 руб.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переуступило права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 - ООО «ЮСБ».

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав (требований)№ от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности цедента <данные изъяты> к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию (ООО «ЮСБ») в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате госпошлины, оплаченной цедентом.

Данные условия договора уступки права (требования) согласуются с положениями п.1 ст.384 ГК РФ (объем прав кредитора, переходящих к другому лицу).

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предъявлен взыскателем к исполнению в Бирский МОСП УФССП России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания, задолженность погашена частично, внесены платежи на общую сумму 81 500 руб.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу №.

Дубликат исполнительного листа, выданный на основании решения Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предъявлен взыскателем к исполнению в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство не окончено, но согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету внесены платежи на общую сумму 103 162,28 руб. Из них взыскателю перечислено 86 260,60 руб., на депозитном счете находятся 16 901,68 руб. При этом основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 455,14 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Суд проверил расчет, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в расчете не были отражены суммы, поступившие от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, судом был сделан запрос в адрес истца о необходимости предоставления сведений о распределении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства.

В ответ на запрос суда истцом сообщено, что в счет погашения задолженности по решению Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в размере 86 260,60 рублей.

Остаток задолженности по ранее вынесенному решению суда на дату начала расчета составил 27 486,90 рублей – основной долг. Денежные средства в размере 27 486,90 рублей зачтены в счет погашения задолженности по основному долгу по ранее вынесенному решению суда. Задолженность по решению Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 773,70 рублей зачтены в счет погашения задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.093. 2022 г.(114 698,42 -58 773,70=55 924,72 руб.)

Между тем, суд не может признать добросовестным поведением истца по распределению денежных средств, поступивших после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на погашение неустоек в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и ответчиками заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 01 июля 2014 года, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (вопрос № 3).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке:

С ответчика ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом - исполнителем была взыскана денежная сумма в размере 58 773,70 руб. и направлена в адрес истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При указанных обстоятельствах судом рассмотрен вопрос о применении к <данные изъяты> кредитного договора положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом проверено соответствие распределения истцом поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств от ответчика правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может признать правильным распределение денежных средств, поступивших от ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ и направление их на погашение неустоек.

Таким образом, суд считает необходимым произвести распределение, поступивших от ФИО1 денежных средств в размере 58 773,70 рублей, следующим образом:

- 14 455,14 рублей направить на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере;

- 44 318,56 рублей направить на погашение добровольно сниженной при подаче искового заявления истцом до 48 000 рублей неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, остаток задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 681,44 рублей.

Размер неустойки, начисленной истцом за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей, суд считает завышенным и полагает возможным снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в ходатайстве ответчика до 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости снижение неустойки по причине того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, лишь ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за дубликатом исполнительного листа, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Таким образом, очевидно, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требований) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Н.К.В. и передаточный акт, согласно которого, истец во исполнение данного соглашения передал исполнителю 15 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, учитывая, что в суде первой инстанции представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 667,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга в размере 3 681,44 руб., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 667,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий судья подпись. Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-201/2023 Бирского межрайонного суда РБ