Судья Иванникова О.И. дело №33-7642/2023 (№2-1985/2023)

22RS0013-01-2023-001455-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Варнавского В.М., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 года по делу по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. являлся собственником тягача <данные изъяты> ***, регистрационный знак *** идентификационный номер *** ДД.ММ.ГГ года выпуска.

ФИО2 являлся собственником прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** ДД.ММ.ГГ года выпуска.

27 февраля 2019 года Ф.И.О. и ФИО2 продали автопоезд ФИО1 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа за 600 000 рублей.

По условиям договора ФИО1 до 10 марта 2019 года должна была оплатить 100 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей должны были выплачиваться ФИО1 равными долями по 20 000 рублей ежемесячно в срок до 20 апреля 2021 года в соответствии с графиком, являющимся приложением к указанному договору (п. 2.3 договора).

Условиями договора также предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

ФИО1 произведена оплата в счет исполнения принятых обязательств до 27 июня 2020 года в сумме 450 000 рублей.

В 2022 году на счет ФИО3 ФИО4 за ответчика были перечислены денежные средства в сумме 31 000 рублей, в том числе: 20 января 2022 года – 6 000 рублей, 09 мая 2022 года – 10 000 рублей, 30 июня 2022 года – 15 000 рублей.

Задолженность по договору составила 119 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ года умер Ф.И.О.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27 февраля 2019 года – 119 000 рублей, пени – 119 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 580 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что окончательный расчет по договору не произведен, а поэтому ответчица обязана оплатить оставшуюся сумму. Кроме того, договором предусмотрена уплата неустойки при просрочке, поскольку просрочка составила с 21 апреля 2021 года по 21 апреля 2023 года, то размер неустойки составляет 495 095 рублей, но она просит взыскать 119 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 27 февраля 2019 года: основной долг – 119 000 рублей, пеня – 119 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 580 рублей.

Возвращена ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 620 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, указывая на то, что судом необоснованно не зачтено в счет погашения долга 12 403 рубля, оплаченных ответчицей долговых обязательств Ф.И.О. по исполнительным производствам.

Кроме того, считает, что при расчете размера неустойки с учетом моратория (376 715 рублей) и во сколько раз уменьшен размер неустойки (4,16), то её размер составит 90 556 рублей 49 копеек.

Так же указывает на то, что суд необоснованно сослался на положения ч.2 ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в исключительных случаях в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Ответчица не могла пользоваться автомобилем и извлекать прибыль ввиду ареста (до февраля 2021 года), кроме того, она заключала договор как физическое лицо.

Помимо этого, указано, что размер неустойки завышен по сравнению со ст.395 ГК РФ в 8,8 раза, а поэтому несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчица поддержала доводы своей жалобы, представитель истицы возражала против отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 2 указанно нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, отказывая в снижении размера неустойки в большем раз-0мереп, чем это сделал истец, обоснованно указал, что ФИО1 с 11 августа 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Вопреки доводам ответчика отсутствие оборотов на лицевом счете ответчика не свидетельствует о тяжелом материальном положении ФИО1, в то время как иных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, а также семейное положение, которое влечет уменьшение неустойки в большем размере, в материалы дела не представлено.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Помимо этого, доводы о том, что ответчица заключала договор как физическое лицо, являются несостоятельными.

Ответчица приобретала грузовой автопоезд, который используется в коммерческой деятельности, а не для личных бытовых нужд.

И именно такой деятельностью она как индивидуальный предприниматель занимается с 2016 года.

Таким образом, суд обоснованно сослался на положения ч.2 ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о пропорциональности снижения размера неустойки из расчета этого размера с учетом моратория, не влекут отмену судебного акта, поскольку определенный судом размер неустойки не превышает сам размер неустойки, исчисленной за вычетом периода моратория.

В связи с чем, взысканный размер неустойки 119 000 рублей, учитывая длительность периода просрочки (почти три года), соответствует требованиям соразмерности нарушенного обязательства.

Что касается доводов жалобы об уменьшении основного долга на 12 403 рубля, то указанный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что действительно ФИО1 внесла в счет погашения задолженности Ф.И.О. по исполнительному производству № *** - 999 рублей 94 копейки, по исполнительному производству № *** – 11404 рубля.

Однако, указанные факты не свидетельствуют об исполнении условий договора купли-продажи.

Внесение денежных средств в счет погашения долговых обязательств Ф.И.О. свидетельствует о наличии иных обязательств.

Доказательств того, что указанные денежные средства вносились в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, стороной не представлено.

Истица отрицает наличие такого соглашения.

Ответчицей не предъявлено требований о взыскании указанной суммы и производстве взаимозачета.

В связи с чем, суд правильно указал, что ответчица не лишена права защитить свои права иным способом.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 года