Решение по делу № 2-453/2023 от 08.06.2023 - о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Дело № 2-453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 8 июня 2023 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителей ответчика ТЗПО «Пригородное» по доверенности ФИО3 и адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТЗПО «Пригородное» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТЗПО «Пригородное» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в Торгово - закупочное потребительское общество «Пригородное» в качестве продавца и до увольнения работала в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей чинили препятствия, а именно не выдали трудовую книжку и задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения истица неоднократно обращалась к руководству ТЗПО с просьбой выдать ей трудовую книжку и задолженность по заработной плате, но получала отказ под предлогом не выплаты истицей недостачи, с которой она была не согласна по итогам инвентаризации. Из-за отсутствия трудовой книжки у истицы возникли проблемы с трудоустройством, она обратилась в прокуратуру <адрес> и только после требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку, что позволило истице ДД.ММ.ГГГГ устроиться на работу контролером кассиром в торговую сеть «Дикси». Согласно положениям ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт. Аналогичная позиция предусмотрена ст. 80 ТК РФ, которая гласит, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт. В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Действия руководства ТЗПО «Пригородное» по невыплате задолженности по заработной плате и не выдачи трудовой книжки на день её увольнения являются незаконными и противоречат требованиям статей 80,140, 236 ТК РФ. Расчет с истицей по заработной плате был произведен ДД.ММ.ГГГГ, уволена она была по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составило 170 дней. В результате противозаконных действий руководством ТЗПО по задержке выплаты заработной платы, истице был причинен материальный ущерб и размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в результате неправомерных действий руководством ТЗПО истице был причинен моральный вред, который возмещается работнику в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С ДД.ММ.ГГГГ она не имела денежных средств на содержание семьи. В это же время <данные изъяты>. С учётом принципа разумности и справедливости (5,5 месяцев без зарплаты) причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>.

В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика ТЗПО «Пригородное» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2085 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд так же взыскать с ответчика ТЗПО «Пригородное» в её пользу денежные средства в сумме 2752 рубля 25 копеек, ссылаясь на то, что в июле 2021 года при проведении работодателем инвентаризации была выявлена недостача на сумму 5504 рубля 51 копейка, которую работодатель удержал из её заработной платы в полном объеме незаконно. Полает, что она должна была возместить недостачу только в сумме 2752 рубля 25 копеек, поскольку работала в бригаде с продавцом ФИО2.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представители ответчика ТЗПО «Пригородное» по доверенности в письменных возражениях и в судебном заседании иск не признали, указав на то, что ФИО1 пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок разрешения трудового спора, поскольку днем увольнения ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня, если с истицей не был произведен полный расчет в день увольнения, она узнала о нарушении своего права. Исковое заявление подписано истицей ДД.ММ.ГГГГ, в суд подано позднее. Требование о взыскание морального вреда заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, соответственно на все требования истицы ФИО1 распространяется срок исковой давности установленный ст. 392 ТК РФ. Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении не соответствуют обстоятельствам увольнения истицы и невыплаты заработной платы в последний рабочий день. Истица работала в ТЗПО «Пригородное» в качестве продавца магазина № Городского ТО, была материально ответственным лицом. Поскольку ТЗПО «Пригородное» в течение полугода выявила три недостачи у продавца ФИО1, общество пришло к выводу о недоверии данному работнику и передаче товарно-материальных ценностей магазина № Городского ТО вновь назначенным товарно-материально-ответственным лицам. При передаче ценностей, согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была вновь выявлена недостача в сумме <данные изъяты> и брака на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> копеек. ФИО1, предполагая свое увольнение по инициативе работодателя сама за две недели до ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Работник был уволен в последний рабочий день, ей был начислен расчет в сумме <данные изъяты>. и выдана трудовая книжка. ФИО1, имея перед обществом долг по выявленным недостачам, в кассу общества за расчетом не пришла, от погашения долга отказалась, на телефонные звонки бывшего работодателя не отвечала. Имея претензии к работодателю, истица вместо получения расчета в начале ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Михайловского района Рязанской области с жалобой на невыплату ей заработной платы. Общество, исходя из поведения бывшего работника положило заработную плату ФИО1 на депонированный счет и отправило заказной корреспонденцией уведомление о необходимости получения расчета. Несмотря на предпринятые меры и ответ прокуратуры работник за заработной платой в общество не пришел. ТЗПО «Пригородное» предприняло меры по возврату выявленного ДД.ММ.ГГГГ брака поставщикам на сумму <данные изъяты> рублей и обратилось в Михайловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного недостачей на сумму <данные изъяты>, указав, что долг образовался из-за выявленных и непогашенных недостач: <данные изъяты> при ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> при ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Судом требования общества были удовлетворены в полном объеме, решение ФИО1 не обжаловалось. При рассмотрении дела по существу ответчице лично неоднократно предлагалось представителем общества получить заработную плату. И только ДД.ММ.ГГГГ работник пришел в кассу общества за расчетом. Поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможности принудительного осуществления расчетов с работником, не явившимся за получением заработной платы, а работодатель имеет доказательства того, что к моменту наступления срока выдачи заработной платы она была готова к выдаче в кассе общества - отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1. Законодательство не устанавливает требований о составлении акта или об уведомлении работника, не явившегося за получением заработной платы. Если же суд не примет во внимание выше указанные доводы ответчика, либо не применит срок исковой давности к заявленным требованиям ТЗПО «Пригородное» обращает внимание суда на неправильность расчета требований по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и крайнюю завышенность размера взыскания морального вреда. Денежная компенсация должна составлять не более чем за два дня с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При сумме требований, а так же при виновности самой истицы в неполучении в срок заработной платы требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> являются несоразмерно завышенными. Кроме этого изложенные в обоснования требования о взыскании морального вреда доводы - в течении 5,5 месяцев не имела денежного содержания, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 с работы уволилась по собственному желанию, трудовую книжку получила в день расчета, имела возможность сразу же трудоустроится, за расчетом не приходила сама, недостаток денежных средств могла бы не испытывать если бы к своим трудовым обязанностям относилась добросовестно не допускала недостачи и не причиняла ущерба работодателю. Причинение работодателем морального вреда работнику в таком объеме не доказано, не соответствует требованиям разумности. С требованиями о взыскании с ТЗПО «Пригородное» суммы <данные изъяты>., как излишне удержанной из заработной платы виновного материального лица – общество так же не согласно. В результате вне плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенных продавцам магазина № Городского ТО проводимой ТЗПО «Пригородное» (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Несмотря на подписанный договор о полной бригадной материальной ответственности ФИО1 со вторым продавцом магазина ФИО2 - ФИО1 выявленную недостачу признала только своей (давала продукты покупателям в долг под запись), написала заявление об удержании указанной суммы из своей заработной платы. Подтвердила указанный долг только своим в суде при рассмотрении спора общества с работником о взыскании недостачи (решение Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого ТЗПО «Пригородное» просит суд применить срок исковой давности к требованию ФИО1 о взыскании с общества суммы 2 752 руб. 25 коп., который ей пропущен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В частности положениями данной нормы трудового права предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за нарушение срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, предполагает не только возмещение причитающихся работнику денежных средств, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему при нарушении его имущественных прав в связи с задержкой выплат при увольнении в силу статьи 237 данного кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений, при окончательном расчете.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения ТЗПО «Пригородное» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу продавцом в ТЗПО «Пригородное» Городское ТО, магазин № <адрес>.

Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ТЗПО «Пригородное» истица была принята на работу в ТЗПО «Пригородное» на должность продавца магазина № Городского ТО, место работы: <адрес>, магазин №, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с продавцами магазина № Городского ТО, по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 ответчиком ТЗПО «Пригородное» был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) № от той же даты была произведена инвентаризация из фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов магазина № Городского ТО, по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2, была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>.

В качестве объяснения причин недостачи ФИО1 в сличительной ведомости собственноручно указала, что недостача возникла в связи с тем, что она брала продукты питания на личное пользование.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена заработная плата в сумме <данные изъяты>.

Как видно из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 в погашение недостачи принято в кассу ТЗПО «Пригородное» <данные изъяты>.

Распоряжением ТЗПО «Пригородное» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца магазина № <адрес>, Городского ТО. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ТЗПО «Пригородное» с работником истицей ФИО4 окончательный расчет произведен не был, заработная плата в сумме <данные изъяты> истицей получена не была, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из платежной ведомости ТЗПО «Пригородное» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ФИО1 в сумме <данные изъяты> была работодателем депонирована и находилась на счете ТЗПО «Пригородное».

Согласно книги учета движения трудовых книжек ТЗПО «Пригородное» трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Михайловского района Рязанской области с заявлением о проведении проверки, в котором в том числе ссылалась на то, что при увольнении из ТЗПО «Пригородное» ДД.ММ.ГГГГ с ней не был произведен расчет.

Из письма ТЗПО «Пригородное» на запрос прокурора Михайловского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательный расчет ФИО1 в сумме <данные изъяты> ТЗПО «Пригородное» не выдан в связи с наличием расписки ФИО1 о возмещении недостачи и согласием на удержание из заработной платы до полного погашения выявленной у неё недостачи.

Таким образом, расчет ТЗПО «Пригородное» с истицей ФИО1 в день её увольнения не был произведен не по причине отказа с её стороны от его получения, а имела место невыдача расчета работодателем в связи с наличием возникшего между сторонами спора относительно возмещения образовавшейся недостачи, что так же подтверждается письмом прокурора Михайловского района Рязанской области на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и последующими действиями работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ТЗПО «Пригородное» письменно по месту регистрации уведомило истицу ФИО1 о необходимости явиться в бухгалтерию работодателя за получением окончательного расчета, уведомление истицей получено не было и в связи с отсутствием адресата возвращено отправителю.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от той же даты, справкой Михайловского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ депонированная заработная плата была выдана ФИО1 из кассы ТЗПО «Пригородное» в сумме <данные изъяты>.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТЗПО «Пригородное» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены, с ФИО1 в пользу ТЗПО «Пригородное» в возмещение ущерба причиненного недостачей взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ТЗПО «Пригородное» сроков выплаты заработной платы, окончательного расчета с ФИО1 при её увольнении, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ТЗПО «Пригородное» денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в сумме <данные изъяты> на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

Доводы ответчика о предпринятых им мерах после обращения истцы в органы прокуратуры по извещению ФИО1 о необходимости явиться за расчетом, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцы о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, либо их уменьшения, поскольку обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы суд также принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет, представленный истицей, в соответствии с которым денежная компенсация за задержку выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими бухгалтерскими документами, расчет составлен с учетом размера действовавшей в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и размера не выплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истицы, связанных с задержкой выдачи заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванным бездействием ответчика.

Как усматривается из материалов дела, после обращения истицы в прокуратуру ответчиком было направлено письмо на адрес регистрации истицы с предложением явиться в бухгалтерию общества для получения заработной платы. Почтовый конверт с данным письмом был возвращен в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При определении размера компенсации, учитывая юридически значимые обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", характер нарушенного трудового права, степень нравственных и физических страданий истицы, конкретные обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, меры, предпринятые ответчиком для осуществления таких выплат и поведение ФИО1, которое способствовало задержке выплат, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

Представленная истицей ксерокопия страницы из амбулаторной карты <данные изъяты>

Доводы истицы о нарушении её прав несвоевременной выдачей работодателем трудовой книжки и причинения этим морального вреда суд отклоняет, поскольку он противоречит как данным книги учета движения трудовых книжек ТЗПО «Пригородное», согласно которой трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись, не оспоренная истицей в установленном порядке, так и заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Михайловского района Рязанской области о проведении проверки, в котором она указала, что трудовая книжка ей была получена.

Утверждения ответчика ТЗПО «Пригородное» о том, что на момент обращения в суд трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением истицы, в связи с чем, имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд отклоняет, как основанные неверном толковании норм материального права.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Суд принимает во внимание, что заработная плата была работнику ФИО1 начислена, но не выплачена. С учетом установленного судом факта не исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы при увольнении, определенной в трудовом договоре, которая была начислена, имеются основания для вывода о задержке окончательного расчета, являющейся длящейся, в том числе, после прекращения трудовых отношений.

Следовательно, срок на обращение истицы в суд с иском о взыскании денежных средств следует исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, в связи с чем, именно с этого момента следует исчислять время, когда истице стало известно о нарушении её права на получение причитающихся ей выплат.

Окончательный расчет с истицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончательного расчета и до подачи иска в суд прошло менее года, срок на обращение в суд истицей не пропущен.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ТЗПО «Пригородное» денежных средств в сумме 2752 рубля 25 копеек суд исходит из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично, уплаченная истицей в кассу ТЗПО «Пригородное» сумма 5504 рубля 51 копейка является добровольным возмещением причиненного ею ущерба предприятию, о чем истица указала в своем объяснении ответчику в сличительной ведомости, собственноручно указав, что недостача возникла в связи с тем, что <данные изъяты>, поэтому данная сумма возврату не подлежит.

Доводы истицы о том, что имеется иное материально ответственное лицо, виновное в образовании недостачи имущества ответчика и причинении ущерба, а так же что имело место незаконное удержание из её заработной платы денежных средств, а не внесение ею денег в кассу общества в погашение недостачи суд, не может принять во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе трудовой деятельности ФИО1 в ТЗПО «Пригородное» за ней была выявлена недостача ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данный долг был погашен ответственными лицами путем внесения денежных средств в кассу общества.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании из представленных ответчиком документальных доказательств, а именно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 была получена заработная плата в сумме <данные изъяты>, после чего от истицы в погашение недостачи принято в кассу ТЗПО «Пригородное» <данные изъяты> копейка.

Представленный истицей расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями «<данные изъяты>.» об обратном бесспорно не свидетельствует, так как противоречит подписи истцы в платежной ведомости о получении заработной платы без удержаний.

Доводы истицы о том, что ущерб причинен не только по ее вине, но и по вине второго продавца также не может быть основанием для удовлетворения её требования, так как, если, истица знала о том, что ее вины в причинении ущерба обществу в сумме <данные изъяты> нет, на момент внесения ею денежных средств приговором суда она не была признана виновной в совершении хищения либо с нее не были взыскана данная сумма решением суда, но добровольно внесла эти деньги в погашение причиненного ущерба, то это также не является основанием для возврата ей денежных средств, как неосновательного обогащения со стороны ответчика в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, когда лицо, зная об отсутствии у него обязательства, предоставляет денежные суммы или иное имущество.

Таким образом, суд считает, что доказательств тому, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, поэтому основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истица, согласно ее объяснениям в суде изначально знала об отсутствии оснований для уплаты ответчику всей суммы недостачи, однако судом установлено, что она добровольно внесла в кассу предприятия эту сумму.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы 2752 рубля 25 копеек как неосновательного обогащения, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по данным исковым требованиям, о применении которого заявлено представителями ответчика в возражениях на иск в ходе рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание внесение денежных средств истицей ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с заявленными требованиями имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ по прошествии более года после увольнения, доказательств уважительности пропуска данного срока истицей не представлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По смыслу ст. 392 ТК РФ пропуск предусмотренного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

После заявления ответчиком о пропуске срока ФИО1 не представила бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не просила суд о восстановлении пропущенного срока. Представленная истицей ксерокопия страницы из амбулаторной карты за ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 обращалась в ГБУ РО «ОКБ» подразделение «ФИО5 МРБ» за медицинской помощью с <данные изъяты> не является бесспорным доказательством того, что данное расстройство здоровья объективно лишало её возможности в силу состояния здоровья самостоятельно и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (от суммы 2085 рублей 37 копеек - 400 руб. и за требования неимущественного характера - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ТЗПО «Пригородное» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ТЗПО «Пригородное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 2085 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТЗПО «Пригородное» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании денежных средств в сумме 2752 рубля 25 копеек отказать.

Взыскать с ТЗПО «Пригородное» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин