Решение по делу № 2-181/2026 от 26.01.2026 - об обращении взыскания на земельный участок.

Дело № 2-181/2026

УИД 74RS0028-01-2025-006180-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 обратилась с иском в суд к М.Т.МБ. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение, расположенное на земельном участке.

В обоснование требований указала, что в Копейском ГОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство НОМЕР. В настоящее время сумма задолженности составляет 3 744 716 рублей 92 копейки, исполнительский сбор 285 265 рублей 92 копейки. В ходе совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения установлено, что должник ФИО2 добровольно погашать задолженность по исполнительному производству отказывается. Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Челябинский области, у должника имеется земельный участок и жилое помещение. Просит обратить взыскание на помещение с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

Истец судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что у ответчика имеется жилое помещение для проживания, фактически в помещении по АДРЕС никто не проживает. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, изготовленными в ходе выезда на место. Дом сгорел, на земельном участке бурьян.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не приняла, представила письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, разрешая которое суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчика лично или невозможности участия в деле его представителя, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки в суд по состоянию здоровья.

Кроме того, ранее ответчик ФИО2 принимала участие при рассмотрении дела, давала подробные объяснения, выразила позицию по делу, согласно которой исковые требования не признает, поскольку родилась в доме по АДРЕС, в котором в настоящее время никто не проживает, так как дом сгорел. Она проживает в квартире по найму. В квартире по АДРЕС, где у нее имеется доля, проживает ее дочь, которая воспитывает ребенка-инвалида. Полагает, что погашение задолженности из пенсии и заработной платы достаточно для выполнения обязанности по исполнению обязательств.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, также представила ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам, которое удовлетворению не подлежит, поскольку уважительность причин неявки и наличие исключительных семейных обстоятельств, не позволивших явиться в суд, не подтверждены соответствующими доказательствами и в силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствием к проведению заседания в ее отсутствие не являются.

Ранее третье лицо ФИО3 поясняла, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность перед ФИО4 погашается из пенсии матери – ФИО2

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №30 по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, ФИО5 и ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Ранее в судебном заседании третьи лица С-ны с иском судебного пристава-исполнителя согласились. Полагали, что он подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ оценка земельного участка, нежилого здания, осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 03.07.2024 (дело № 2-152/2024) с М.Т.С. в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 4 091 111 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.09.2024 решение Копейского городского суда Челябинской области от 03.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 решение Копейского городского суда Челябинской области от 03.07.2024, апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.09.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО1 на основании исполнительного листа НОМЕР от 18.10.2024, выданного Копейским городским судом Челябинской области по делу № 2-152/2024, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 4 123 111 рублей 31 копейка, должник ФИО2, взыскатель - ФИО5

В октябре 2023 года ФИО2 подарила свою долю в квартире по АДРЕС ФИО3

В рамках указанного выше исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора установления долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.05.2025 постановлено: «Исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора установления долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительным в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор установления долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 27 ноября 2023 года, заключенный между ФИО2, Р.М.Н., М.В.Н., ФИО3, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО7 - ФИО8, в части дарения ФИО2 ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт: НОМЕР) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО2 (паспорт: НОМЕР) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР), ФИО3 (паспорт: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.08.2025 решение Копейского городского суда Челябинской области от 12.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в собственности ФИО2 находится ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, жилое помещение площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР (кадастровая стоимость составляет 418 942 рубля 17 копеек), а также земельный участок площадью 737+/-10 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР (кадастровая стоимость 357 297 рублей 60 копеек).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР – частный жилой дом на двух хозяев, принадлежавший ФИО2 и ФИО5, повреждённые пожаром, НОМЕР - сооружение газификации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, что поврежденное пожаром жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР (квартира ответчика по АДРЕС) не утратило признаки недвижимого имущества.

Спорное имущество, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика, поскольку в его собственности имеется ? доли в праве в квартире, расположенной по АДРЕС.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, влекущих полную и безвозвратную утрату такого имущества, и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на дату рассмотрения спора по существу доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, земельный участок и жилое помещение, которое не утратило признаки недвижимого имущества, не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а сведения о наличии у ответчика иного имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность, не представлено.

В настоящем случае земельный участок и расположенное на нем помещение, принадлежащие ответчику, не являются заложенным имуществом, следовательно, оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 85 указанного Федерального закона и не относится к компетенции суда.

Ввиду неопределения рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем помещения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное имущество с учетом его кадастровой стоимости и в пределах суммы долга.

Спорное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на жилое помещение общей площадью 49,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС и земельный участок НОМЕР общей площадью 737+/-10 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 года.

Председательствующий