РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отменить его. В обоснование заявленных требований указал, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом 30 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-6677/2015. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Определением суда от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СФО «Титан».

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО3, на доводах административного иска настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре, ФИО4, с требованиями не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, ФИО2, заинтересованное лицо представитель ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 112 и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и иных постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 26 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО СФО Титан задолженности в размере 444 128 руб. 30 коп.

Полагая постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Судом установлено, что на основании решения Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 436 562 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины 7 565 руб. 63 коп., всего 444 128 руб. 30 коп.

30 ноября 2015 года Нижневартовским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения суда от 19 ноября 2015 года.

На основании выданного исполнительного листа 03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

На основании определения Нижневартовского городского суда от 20 июля 2018 года произведена замена взыскателя с ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

11 сентября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании определения Нижневартовского городского суда от 03 сентября 2021 года произведена замена взыскателя на ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».

26 декабря 2022 года по заявлению ООО СФО «Титан» на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 444 128 руб. 30 коп.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Закона об исполнительном производстве. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 3 статьи 13).

Исполнительный лист ФС №, предъявленный судебному приставу-исполнителю, вышеперечисленным требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению взыскателем на дату возбуждения исполнительного производства № (26 декабря 2022 года) не пропущен, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с даты возвращения его взыскателю (11 сентября 2020 года) не истек, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Истец ошибочно полагает, что возвращение исполнительного документа ФС № взыскателю не прерывает срок предъявления его ко взысканию.

В силу части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Однако в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем споре возврат исполнительного документа имел место в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не по основаниям, упомянутым в части 3.1 статьи 22 закона об исполнительном производстве, следовательно, срок предъявления исполнительного документа ФС № к исполнению с даты возвращения его взыскателю (11 сентября 2020 года) не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку при поступлении исполнительного документа в орган принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом сроки возбудил исполнительное производство, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.