79RS0002-01-2024-006995-53

Дело № 2-398/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 26.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 27.09.2024 судьей Биробиджанского районного суда рассмотрены материалы административного дела № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОСВ ГИБДД ГАИ УМВД РФ по ЕАО от 26.07.2024 ФИО2 и вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств. Не согласившись с решением суда, должностным лицом подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы, вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. 01.08.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО3 обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь по прекращению дела об административном производстве, возбужденному в отношении Доверителя по 12.20 КоАП РФ. Стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1 понес убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.08.2024. Также истец перенес сильное нервное потрясение в связи с нарушением его прав со стороны государственного органа, выраженного в наложении административного штрафа, в результате вышеуказанного было подорвано его здоровье, по настоящее время истец испытывает проблемы со сном, часто стал испытывать сильные головные боли. С учетом указанных обстоятельств и имеющихся нравственных страданий сумма компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей. Просит суд взыскать с Управление МВД России по ЕАО за счет средств казны убытки в размере 40 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Управление МВД России по ЕАО за счет средств казны государственную пошлину 7000 рублей 00 копеек. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1, за счет средств казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 10.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен инспектор ДПС ОСВ ГИБДД ГАИ УМВД РФ по ЕАО ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчиков УМВД России по ЕАО, МВД России ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что размер компенсации морального вреда не обоснован, доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на представителя завышены, не соответствуют объему фактически проделанной рботы, временным и интеллектуальным затратам.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, материалы по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20. КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пояснений сторон, материалов административного дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 26.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 26.07.2024 в 20 часов 47 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в г. Биробиджане <адрес> в светлое время суток без включенного ближнего света фар (дневных ходовых огней, противотуманных фар), чем нарушил пункт 19.5 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2024 постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба ФИО1 удовлетворена.

Не согласившись с принятым решением должностное лицо инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 подал жалобу на решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2024.

Решением суда ЕАО от 14.11.2024 решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2024, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) 01.08.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить услуги: предоставить письменные и устные консультации, подготовить проекты заявлений, жалоб, ходатайств, представление интересов Заказчика в судах в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ. Оплата услуг по договору составила 40000 рублей.

Согласно копии чека от 09.12.2024 по договору оказания услуг от 01.08.2024 ФИО1 на счет ФИО3 перечислена сумма 40000 рублей.

Из предоставленных материалов следует, что в период производства по делу об административном правонарушении представитель заявителя ФИО3 дважды принимал участие в судебных заседаниях.

Денежные средства, уплаченные истцом, в силу статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление). В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании доверенности № от 19.09.2024 ФИО3 принимал участие в рассмотрении жалоб в отношении постановлений по административному делу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела и степень его сложности, позицию представителя истца в деле об административном правонарушении, объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления прав ФИО1, количество времени необходимое на подготовку им процессуальных документов и судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, причины длительности разбирательства, и количество судебных заседаний, с учетом количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по делам об административных правонарушениях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 40 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из пояснений представителя истца, следует, что истец претерпел страдания, связанные с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, хождением по правоохранительным органам и судам, нервными переживаниями в связи с административным преследованием. Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушено нематериальное благо истца - достоинство личности (как самооценка своей добросовестности и законопослушности).

Таким образом, руководствуясь требованиями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая продолжительность административного производства в отношении ФИО1 (с 26.07.2024 и по 18.10.2024), результат рассмотрения административного дела, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из представленных представителем истца сведений о причинении морального вреда, фактических обстоятельств дела, значимости нарушенного блага, требований разумности и справедливости, и иных обстоятельств, приходит к выводу, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, требующее возмещение такого рода, обязуется нести бремя доказывания размера подобного рода расходов, а также факт выплаты и связь между расходами и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Согласно чеку от 09.12.2024 истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, необходимо отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 25 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 7 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН: № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 к (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) убытки в сумме 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 7 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать в размере 37 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова