Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-5033/2023
№ 2-1075/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.
при ведении протокола помощником судьи ...........6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт ...........9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения;
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 100 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии 185 050 руб., а всего – 775 150 руб.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлина в размере 10 751, 50 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и с учетом результатов повторной судебной экспертизы просила решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что 15 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «BMW S1000RR» c регистрационным номером ........ причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Kia Clarus» ...........7
23 октября 2021 года истец обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для оформления страхового случая.
28 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, по итогам которого страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку комплекс заявленных повреждений на мотоцикле не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
ФИО1 была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 644 700 руб.
С учетом независимой оценки истец подал в страховую компанию претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно судебному заключению ........ ООО «Краснодарский центр экспертиз» от 02 июня 2022 года, выполненного с осмотром транспортного средства с фотофиксацией повреждений мотоцикла и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением ЦБ РФ от .......... ........-П стоимость восстановительного ремонта средству «BMW S1000RR» c регистрационным номером ........ получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2021 года с учетом износ составляет 370 100 руб. При этом характер и комплекс повреждений на транспортном средстве средству «BMW S1000RR» c регистрационным номером ........ соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2021 года с автомобилем «Kia Clarus» с последующим опровидыванием мотоцикла левой боковой стороной на поверхность дорожного покрытия.
Указанное экспертное заключение судом первой инстанции исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства при установлении факта страхового случая и определении размера причиненного истцу материального ущерба.
Судебная коллегия с учетом заключения специалиста (рецензии) ООО «ЭКС-ПРО» от 30 августа 2022 года, отнеслась критически к судебному заключению и определением судебной коллегии от 15 февраля 2023 года назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ........ от 04 апреля 2023 года, комплекс повреждений транспортного средства истца, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2021 года.Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Легал Сервис» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной повторной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключения эксперта соответствуют положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключения эксперта как недопустимые доказательства не имеется.
Надлежащих и допустимых доказательств опровергающих выводы повторной судебной экспертизы представлено не было.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ (ред. от ..........) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, отменяя решение Ейского городского суда Краснодарского края от .........., судебная коллегия принимает по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказывает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмидт ...........10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: С.В. Песецкая
А.А. Бабенко