Дело № 2-1767/2023
55RS0005-01-2023-001618-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 17 мая 2023 года
дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о замене созаемщика по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит обязать ответчика изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены созаемщика ФИО2 на ФИО3
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (титульный заемщик), ФИО2 (созаемщик) заключен кредитный договор 25726, по условиям которого, предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 335 350 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, на приобретение готового жилья. Кредит обеспечен залогом – квартира по адресу: <адрес> <адрес>, которую приобретала по договору купли-продажи только ФИО1
По условиям кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность перед банком. Вместе с тем, с настоящий момент у ФИО2 имеются признаки банкротства, сумма кредитных обязательств составляет более 1 500 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в трудовых отношениях не состоит, единственным источником заработка является перевозка на автомобиле ГАЗ. Намомент заключения кредитного договора она не могла предвидеть возникновение признаков банкротства ФИО2, невозможность получения им дохода из-за независящих от сторон обстоятельств.
На неоднократные заявления в адрес ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора путем замены созаемщика, Банк отвечал отказом. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) спорной квартиры, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и обратить взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление, полагали, что права банка никаким образом не будут нарушены, если будет произведена замена созаемщика более платежеспособным. Дополнительно ФИО3 пояснил, что ФИО2 приходится ему братом, а истец – это жена брата.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 руб. Согласно условия данного договора часть стоимости объекта в размере 1 335 350 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 и ФИО2 в соответствии с кредитным договором ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Росси» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор № по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 1 335 350 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: <адрес>.
Титульным созаемщиком по указанному договору является ФИО1
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору в залог приобретенный объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями об исключении ФИО2 из числа созаемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предлагала заменить его новым созаемщиком ФИО5 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении поданных заявлений банком было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии согласия банка на перевод долга по кредитному договору.
Условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменений кредитного договора, отсутствие со стороны ответчика нарушений заключенного договора судом не установлено, кроме того, принимая во внимание заключение сделки по волеизъявлению обеих сторон на согласованных условиях оснований для изменения кредитного договора по заявлению заемщика нет.
Изменение материального положения одного из созаемщиков нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Доказательств неплатежеспособности или признаков банкротства созаемщика ФИО2 в материалы дела не представлено, требований банка о досрочном возврате кредита в связи с банкротством одного из созаемщиков не предъявлено.
По сведениям официального сайта Арбитражного суда <адрес>, заявлений о признании ФИО2 банкротом не поступало.
В своем заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в трудовых отношениях не состоит, единственным источником заработка является перевозка, при этом кредитный договор на приобретение жилья заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в тот период, когда ФИО1 и ФИО2 было известно об отсутствии официального заработка последнего, что не препятствовало заключению кредитного договора.
При этом суд отмечает, что исходя из представленных к иску документов с заявлениями о замене созаемщика ФИО2 истец начала обращаться еще с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод о неплатежеспособности созаемщика ФИО2 судом отклоняется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о замене созаемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.