УИД 74RS0041-01-2025-000516-07

Дело № 2-392/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 22 июля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее ООО «ДЛ-Транс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование иска указано 03.05.2024г. около 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя-экспедитора ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошла по вине водителя ФИО1 Между истцом и ответчиком 21.04.2022г. был заключен трудовой договор № ДТЧе-22, согласно п. 2.2.8 Договора работник обязан соблюдать требование безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 2.2.9 Договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ДТЧе-22 от 21.04.2022г. Пунктом 3.1. Договора установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае неисполнения работником трудовых обязанностей, согласно трудовому договору и инструкции. Ответчик получил в пользование транспортное средство по акту приема-передачи от 02.05.2024г. и путевому листу № Чл00005763 от 02.05.2024г. в исправном состоянии. Собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «ДЛ-Транс». В результате ДТП произошедшего по вине ФИО1 ООО «ДЛ-Транс» был причинен имущественный вред в размере 425 922 руб. 12 коп., из которых по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполненного ООО «Тверьдорсервис» в сумме 341 624 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 00000007150 от 17.06.2024г., платежным поручением № от 24.07.2024г., счетом № от 28.06.2024г.; по ремонту полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 84 298 руб. 12 коп., что подтверждается сметой № Ях00091146 от 17.06.2024г., заказ-нарядом от 13.08.2024г., отчетом об оценке №. В вязи с тем, что ФИО1 является физическим лицом, может находиться в тяжелом материальном положении, истец снижает сумму требований до 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб причинённый ДТП в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить взыскиваемую сумму, поскольку он находится в тяжелом материальном положении, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, престарелая мать, кроме того он несет расходы по оплате коммунальных платежей, также имеет кредитные обязательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2022г. между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО1 был заключен трудовой договор ДТСе-22, ФИО1 был принят на работу в ООО «ДЛ-Трасн» на должность водителя категории «Е». Согласно п. 2.2.8 Договора работник обязан соблюдать требование безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 2.2.9 Договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (л.д. 32-34).

21.04.2022г. между ООО «ДЛ-Траснс» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ДТСе-22. Пунктом 3.1. Договора установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае неисполнения работником трудовых обязанностей, согласно трудовому договору и инструкции (л.д. 37).

Пунктом 8 должностной инструкции водителя-экспедитора категории «Е» от 29.07.2016г. установлено, что водитель соблюдает правила дорожного движения, режим труда и отдыха, санитарные и противопожарные правила; согласно п. 10 инструкции, водитель принимает необходимые меры для обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, в том числе транспортные средства, имущество и оборудование, находящееся в транспортном средстве (л.д. 42-43).

02.05.2024г. ответчик получил в пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи от 02.05.2024г. и путевому листу № Чл00005763 от 02.05.2024г. в исправном состоянии, что ответчиком не оспаривается (л.д. 18, 46).

Передаваемое транспортное средство принадлежит ООО «ДЛ-Транс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22, 23).

03.05.2024г. около 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя-экспедитора ФИО1, что подтверждается материалом о ДТП от 03.05.2024г. (л.д. 72-76).

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2024г., согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на скорости на искусственную неровность дороги (л.д. 76).

Согласно заключению отчету об оценки № 759363 от 21.04.2025г. выполненного ООО «ФЭЦ «ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 84 300 руб. (л.д. 6-15). Согласно смете № Ях0091146 от 17.06.2024г., стоимость ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 84 298 руб. 12 коп. (л.д. 21).

Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряду № 0000000150 от 17.06.2024г. составляет 341 624 руб., которые истцом внесены на счет ООО «Тверьдорсервис», что подтверждается платежным поручением (л.д. 27-29, 30).

25.06.2024г. трудовой договор между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается заявлением ФИО1, приказом о прекращении трудового договора от 25.06.2024г. (л.д. 31, 35).

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктами 13 и 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно - следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, как основание материальной ответственности.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что работодателем в установленном трудовым законодательством размер ущерба, причиненного работником, установлен.

Из материалов дела следует, что приказом № 7 от 17.06.2024г. в ООО «ДЛ-Транс» была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 66).

В ходе проведения расследования был установлен размер ущерба в сумме 425 922 руб. 12 коп., что подтверждается актом № 7 о результатах служебного расследования от 17.07.2024г. (л.д. 62-63).

25.06.2024г. у ответчика ФИО2 были запрошены объяснения о причинах повреждения транспортного средства, что подтверждается уведомлением о даче объяснений, телеграммой от 29.04.2025г. (л.д. 57, 58).

Согласно актам об отказе в даче объяснения от 28.06.2024г., 25.06.2024г., 19.05.2025г., ФИО1 от дачи объяснений отказался (л.д. 59, 60, 61).

Судом установлено, что истцом проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба проводилась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения работодателем ФИО1 к материальной ответственности соблюден, факт причинения прямого действительного ущерба работодателю доказан, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между действиями данного работника и наступившими последствиями нашли свое подтверждение.

Давая оценку обоснованности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке указаны "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Следовательно, работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1.2 представленного в материалы дела трудового договора № ДТЧе-22 от 21.04.2022г., работник принимается на работу к работодателю в должности водителя категории «Е» (л.д. 32-34).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности № ДТЧе-22 от 21.04.2022г., он заключен с ФИО1 как с водителем категории «Е», работа связана с транспортировкой материальных ценностей.

Каких-либо дополнительных соглашений о том, что ФИО1 был переведен на должность водителя-экспедитора, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает заключение договора полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не основано на законе.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таких оснований работодателем не приведено, судом не установлено.

Поскольку оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности не установлено, он несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ответа на запрос, размер среднего заработка ФИО1 составил 115 273 руб. 30 коп.

Следовательно, требований истца подлежат удовлетворению частично в размере 115 273 руб. 30 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 84202 от 29.04.2025г.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 руб., согласно следующему расчету: (115 273,3* 12 500/400 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» материальный ущерб в сумме 115 273 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 602 руб., всего 118 875 (сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДЛ-Трасн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.