Дело № 2-1289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2023 по иску Плешакова Г..М к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), третье лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ФИО2.

Судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогским ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество Должника, в том числе на автомобиль: <данные изъяты>

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1, приобретено имущество и заключен договор купли-продажи указанного автомобиля: <данные изъяты> в соответствии с которым истец, как победитель торгов, стал покупателем, а в дальнейшем и собственником автомобиля. Денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи, поступили на счет регионального УФССП и распределились взыскателям в соответствии с главой 9 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок реализации имущества должника на торгах.

Однако, до настоящего времени арест на автомобиль не снят, истец не может зарегистрировать свои права на данный автомобиль.

Истец указывает, что наложенным арестом на движимое имущество нарушены его права по распоряжению и пользованию указанным имуществом.

Истцом самостоятельно были предприняты меры для разрешения данного вопроса вне судебного иска.

Через электронный сервис банка ВТБ (ПАО) истцом было подано обращение по вопросу принятия ими мер на снятие ареста с указанного выше автомобиля.

В ответе на обращение было предложено самостоятельно обратиться в суд с данным вопросом.

При обращение к судебному приставу-исполнителю даны устные разъяснения о том, что самостоятельно судебный пристав снять данные ограничения не может, необходимо обратиться в суд, наложивший их.

На основании изложенного, истец просит суд отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты>

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 364 393,47 рублей, которая состоит из: 334 967,05 рублей - основной долг, 27 518,25 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 310,91 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 597,26 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 843,93 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство - <данные изъяты> Способ реализации залогового имущества - публичные торги.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры в отношении залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Таганрогским ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество Должника, в том числе на автомобиль<данные изъяты>

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как следует из материалов дела, заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым истец, как победитель торгов, стал покупателем ТС <данные изъяты>, а в дальнейшем и собственником автомобиля.

Денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи, поступили на счет регионального УФССП и распределились взыскателям в соответствии с главой 9 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок реализации имущества должника на торгах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, приобретенного им на торгах по продаже арестованного имущества, указанные торги не признавались недействительными, истцом выполнены обязательства по оплате автомобиля. При этом истец не является стороной исполнительного производства, обязательства у истца перед Банком ВТБ (ПАО), в интересах которого налагались судом запреты, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными исковые требования об отмене обеспечительных мер виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешакова Г..М к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), третье лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №, - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Волкова Е.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 апреля 2023 г.