УИД 78RS0011-01-2023-000319-19 КОПИЯ
Дело № 2а-2573/2023 13 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,
при секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Владимирский округ о признании незаконными решений Муниципального Совета, принятых на заседаниях 02.12.2022 и 28.02.2023, обязании отменить решения Совета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 являются депутатами Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ (далее – Муниципальный Совет, Совет, МС МО Владимирский округ).
Согласно принятому решением МС МО Владимирский округ от 28.01.2015 № 1 Уставу внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Владимирский округ, Муниципальный Совет является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления Муниципального образования, обладает правами юридического лица, состоит из 20 депутатов, избирающих из своего состава Главу Муниципального образования для исполнения полномочий Председателя Муниципального Совета.
Уставом установлено, что заседания Муниципального Совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца. Срок оповещения, форма созыва и порядок ведения дел Муниципального Совета определяются Регламентом заседаний, утверждаемым Советом.
Заседание Муниципального Совета правомочно, если на нем присутствуют не менее половины от числа избранных депутатов. Решения Муниципального Совета принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Муниципального Совета, если иное не установлено действующим законодательством и настоящим уставом.
Действующий Регламент заседаний Муниципального Совета утвержден решением от 22.01.2020 № 43, предусматривает, что в целях обеспечения деятельности депутатов материалами для участия в работе заседания, аппаратом Муниципального Совета не позднее 48 часов до заседания, как правило на предоставленный депутатом адрес электронной почты, или на бумажном носителе после телефонограммы (СМС-сообщения), в зависимости от выбранной депутатом формы оповещения, направляются проекты повестки дня и правовых актов с прилагаемыми документами.
02.12.2022 состоялось внеочередное заседание МС МО Владимирский округ, по результатам которого, помимо процедурных вопросов повестки дня, были приняты решения о внесении изменений в Регламент заседаний Муниципального Совета, в Положение «О бюджетном процессе в МО МО Владимирский округ», в Устав ВМО МО Владимирский округ, в решение МС о бюджете ВМО МО Владимирский округ.
Также Муниципальный Совет рассмотрел и принял решения о прекращении полномочий Избирательной комиссии ВМО МО Владимирский округ, о премировании Главы муниципального образования по итогам работы за 4 квартал 2022 года, о поправках в бюджет и о бюджете ВМО МО Владимирский округ на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, в том числе по итогам публичных слушаний, о штатных расписаниях СПб МУ АСЭР, Муниципального Совета, о нормативных затратах на обеспечение функций Муниципального Совета на 2023 год, о Положении «Об оплате труда муниципальных служащих внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Владимирский округ», о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе в Муниципальном Совете внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Владимирский округ, об обращении Муниципального Совета к Генеральному директору ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», о рассмотрении протеста Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга № 400 от 30.09.2022, по итогам которого принято решение о внесении изменений в Положение «О порядке сообщения лицами, замещающими муниципальные должности муниципальными служащими муниципального образования муниципальный округ Владимирский округ, о получении подарка, в связи с их должностным положением и исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации».
28.02.2023 состоялось внеочередное заседание МС МО Владимирский округ. Депутатами были рассмотрены вопросы повестки дня, включая внесение поправок в Устав ВМО МО Владимирский округ (с учетом публичных слушаний по проекту) о полномочиях Главы Муниципального Совета по распоряжению средствами, предусмотренными в бюджете на содержание Муниципального Совета, о гарантиях по сохранению места работы депутату Муниципального Совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, об исключении из Устава положений об ИКМО, об исключении положения о принятии решения большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов Муниципального Совета, об исключении из перечня вопросов местного значения Муниципального образования участия в реализации мероприятий по охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, о дополнении оснований досрочного прекращения полномочий депутата.
Кроме того, на заседании Муниципального Совета были рассмотрены и приняты решения о внесении изменений в решение от 02.12.2022 «О бюджете ВМО МО Владимирский округ на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», о согласовании отчета о результатах деятельности Муниципального учреждения «Муниципальная информационно-архивная служба муниципального образования Владимирский округ Санкт-Петербурга» за 2022 год, о премировании Главы муниципального образования по результатам работы за 1 квартал 2023 года, об утверждении плана мероприятий по противодействию коррупции во внутригородском муниципальном образовании Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ на 2023-2027 годы.
ФИО1 и ФИО2 обратились с административными исками к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Владимирский округ, Главе муниципального образования ФИО3 о признании незаконными решений, Муниципального Совета, принятых на заседаниях 02.12.2022 и 28.02.2023, действия (бездействия) Главы ВМО, обязании отменить оспариваемые решения Совета, разместить в сети «Интернет» видеозапись заседаний Муниципального Совета.
В обоснование требований административные истцы ссылались на нарушение установленного Регламентом порядка проведения заседаний Муниципального Совета и отсутствие необходимого для принятия решений кворума, поскольку вопреки изложенному в протоколах заседаний, несколько депутатов не присутствовали на заседании, их участие в заседаниях по ВКС, не подтверждается, не было организовано надлежащее уведомление депутатов, в частности, истцов о датах и времени заседаний, им не были предоставлены для изучения проекты решений и прилагающиеся к ним материалы, что лишило истцов права участвовать в обсуждении и принятии решений, имеющих важное и существенное значение, в частности, по вопросам бюджета, высказывать свою точку зрения, влиять на мнение других депутатов по вопросам повестки дня, предлагать иные варианты решений.
В ходе рассмотрения дела от административных истцов поступили уточненные исковые заявления с ходатайством о прекращении производства по делу, в части требований к Главе Муниципального Совета, в связи с отказом от иска к данному ответчику (л.д.122-125 т.2).
Определениями суда от 21.08.2023 материалы дел по искам ФИО1 и ФИО2 были объединены, производство в части требований к Главе муниципального образования ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) Главы ВМО – прекращено (л.д.126-129 т.2).
Административные истцы в судебное заседание явились, иски поддержали, просили об удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иски не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях и приводя доказательства в подтверждение данных обстоятельств (л.д.106-109,161-167 т.1, 1-5, 232-234 т.2, 1-6 т.3).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает иски административных истцов не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении административных дел об оспаривании решений органов местного самоуправления предусматривает перечень обстоятельств, которые подлежат установлению судом, в частности, выяснению подлежат вопросы о нарушении права, свобод и законных интересов административного истца, соблюдении требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен (п. 1, пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.
Депутат в силу положений статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ - это член представительного органа поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района или внутригородской территории города федерального значения.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 1.1, 1.2 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.
Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» местное самоуправление осуществляется на всей территории города федерального значения Санкт-Петербурга на территориях муниципальных образований в соответствии с Федеральным законом и Уставом Санкт-Петербурга.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 муниципальный совет муниципального образования состоит из депутатов, избираемых населением муниципального образования, обладающим активным избирательным правом, на основе всеобщего, прямого и равного избирательного права при <данные изъяты> голосовании. Численный состав представительного органа местного самоуправления определяется уставом муниципального образования и не может быть менее 10 человек. Муниципальный совет муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Муниципальный совет муниципального образования может обладать правами юридического лица в соответствии с уставом муниципального образования. Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания муниципального совета муниципального образования. Заседание муниципального совета муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания муниципального совета муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу 13.02.2015 зарегистрирован Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ (регистрационный номер RU 781240002015001), который устанавливает порядок организации местного самоуправления на территории указанного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга (л.д.18-62 т.1).
ФИО1 и ФИО2 избраны депутатами Муниципального совета Муниципального образования Владимирский округ шестого созыва.
02.12.2022 и 28.02.2023 состоялись внеочередные заседания Муниципального совета Муниципального образования, участие в которых депутаты ФИО1 и ФИО2 не принимали, однако присутствовали при их проведении, что подтверждается протоколами заседаний (л.д.153-158, 242-247 т.1). Согласно протоколу от 02.12.2022 депутаты ФИО2 и ФИО1 не принимали участие в голосовании, а после рассмотрения 7 вопроса повестки ФИО1 покинул заседание Муниципального Совета (л.д.242-247 т.1). Из протокола о 28.02.2023 следует, что депутат ФИО2 участвовал голосовании по повестке, голосуя против принятия решений, либо воздерживаясь; депутат ФИО1 не принимал участия в голосовании и после рассмотрения второго вопроса повестки покинул заседание (л.д.153-158 т.1).
Из текстов протоколов следует, что кворум, необходимый для проведения собраний, был установлен (л.д.153,242 т.1). Суд считает, что в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство было подтверждено.
Суд принимает протоколы в качестве доказательств, поскольку они содержат полные и точные сведения о ходе проведения заседаний и его особенностях, не опровергаются с помощью доказательств и не противоречат другим материалам. Так в материалы дела представлены списки присутствующих депутатов от 02.12.2022 и от 28.02.2023, согласно которым на заседании 02.12.2022 присутствовали 16 депутатов, на заседании 28.02.2023 — 17 депутатов, что соответствует изложенному в протоколах (л.д.141,199 т.1). Исходя из положений законодательства, регулирующего порядок проведения заседаний представительного органа местного самоуправления, общего числа депутатов, избранных в Муниципальный Совет, и списочного состава депутатов, содержащегося в протоколах, суд считает, что на заседаниях имелся необходимый для их проведения кворум.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были даны объяснения, что несколько депутатов, участвовали в заседании Муниципального Совета удаленно, с использованием видео-конференц связи (протокол л.д.208 т.2). Истцами данное обстоятельство не опровергнуто. Напротив истцами приобщены к материалам дела фотографии, с комментариями истца ФИО1, из которых усматривается организация использования специального оборудования для удаленного участия нескольких депутатов в заседании (л.д. 196-203 т.2). Более того, стороной истцов даны как устные, так и письменные объяснения об участии нескольких депутатов в заседаниях 01.12.2022 и 28.02.2023 с использованием ВКС (л.д.214-220 т.2). Вместе с тем истцами указывалось на некачественную связь, что, однако не было подтверждено, также как и смысловое искажение выступлений и решений, принятых данными депутатами, доведенными с помощью системы ВКС до других участников заседания Муниципального Совета и зафиксированных в протоколах.
Обосновывая довод об отсутствии кворума, истцы указывали, что в расчет кворума на заседании 02.12.2022 следовало включить только восемь присутствовавших в зале заседаний депутатов и девять депутатов, находившихся в зале 28.02.2023. По мнению истцов в расчет необоснованно были включены депутаты, участвовавшие в заседаниях по ВКС, а также сами истцы депутаты ФИО2 и ФИО1, поскольку их явку в отсутствие надлежащего извещения о заседаниях и ознакомления с представленными проектами и прочей документацией, нельзя признать юридически значимой по отношению, как к процедурным правилам, так и к вопросам повестки. Также истцы указывали на отсутствие участия в заседании 02.12.2022 депутата ФИО4, указанной в числе присутствовавших депутатов в протоколе.
Суд не может согласиться с изложенными истцами доводами, поскольку удаленное участие депутатов в заседаниях Муниципального Совета с использованием технических средств, не противоречит Регламенту заседаний (л.д.67-78 т.1) и действующему законодательству.
Также суд не находит нарушений положений законодательства, Устава ВМО МО Владимирский округ и Регламента заседаний во включении в расчет кворума депутатов ФИО1 и ФИО2, поскольку при рассмотрении дела не оспаривалось их присутствие в зале заседаний Муниципального совета, во время их проведения. Уклонение данных депутатов от участия в работе Муниципального Совета на указанных заседаниях не исключает их учет в качестве присутствующих в расчете кворума. Суд считает неубедительной, не основанной на правовых нормах, ссылку истцов на то, что их явка не может учитываться в расчете из-за отсутствия извещения о заседаниях и ненадлежащего ознакомления с вопросами повестки дня и представленной на рассмотрение Совета документацией.
Отсутствие участия депутата ФИО4 в заседании 02.12.2022 опровергнуто ею при даче свидетельских показаний. ФИО4 пояснила, что участвовала к заседании Муниципального Совета с использованием средств связи, что не противоречит другим материалам дела, не оспаривается с помощью каких-либо доказательств, в связи с чем, суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства и отклоняет довод административных истцов о необоснованности включения депутата ФИО4 в расчет кворума на заседании Совета 02.12.2022.
Решения по повестке дня, вынесенной на заседания Муниципального Совета 02.12.2022 и 28.02.2023, с соблюдением правила о кворуме, в основном приняты большинством голосов, путем открытого голосования, что также не противоречит нормативно-правовым регламентам по порядку принятия решений. Оснований сомневаться в действительности выраженных депутатами волеизъявлений по повестке дня указанных заседаний у суда не имеется, так как никакие доказательства тому не приведены и не представлены. Решения, соответствующие изложенному в повестке и протоколах, изданы и опубликованы в установленном порядке (л.д.38-81 т.2). ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.05.2023 произведена государственная регистрация Устава ВМО Санкт-Петербурга МО Владимирский округ, с изменениями принятыми на заседаниях Муниципального Совета 02.12.2022 и 28.02.2023 (л.д.137-192 т.2).
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований законодательства при принятии оспариваемых решений на заседаниях Муниципального совета, в связи с чем, по основаниям отсутствия кворума решения не могут быть признаны незаконными.
Кроме вышеизложенного суд считает, что истцы не подтвердили факт нарушения их прав по реализации полномочий, возложенных на них как на депутатов, в части участия в принятии решений органа местной власти.
Изучив обстоятельства извещения истцов о заседаниях, суд усматривает, что постановления Главы МО о созыве внеочередных заседаний Муниципального Совета вынесены правомерно с соблюдением полномочий и с учетом конкретных вопросов, требующих ускоренного рассмотрения депутатами Муниципального Совета (л.д.112, 170 т.1). Депутаты извещались путем направления телефонограмм и почтовых отправлений (л.д.123-140, 180-197 т.1). Изучив представленные стороной ответчика письменные доказательства по созыву заседаний и уведомлению о них истцов, суд усматривает, что извещения депутатов не были направлены в их адрес заблаговременно, также не были использованы возможности уведомления по адресам электронной почты депутатов, в частности, ФИО1 и ФИО2, что позволило бы обеспечить соблюдение требований Регламента и обеспечить соблюдение их прав.
Действительно, суд считает, что уведомление истцов в виду ограниченного времени с даты вынесения постановлений о созыве внеочередных заседании до момента их проведения нельзя признать надлежащим. Вместе с тем, заслуживает внимания, что истцы присутствовали на вышеуказанных заседаниях Муниципального Совета, имели информацию о вопросах, вынесенных на обсуждение депутатов Совета, не лишены были возможности просить об отложении или переносе заседания в целях ознакомления с проектами и документами, но с такими просьбами они на заседаниях не выступили, подойдя формально и допустив злоупотребление правом.
Кроме того, суд учитывает, что голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решения Муниципального совета, принятых большинством голосов. При принятии каждого из оспариваемых решений кворум также был соблюден.
При таком положении суд считает, что ненадлежащее извещение истцов о заседаниях Совета обусловлено необходимостью рассмотрения ряда вопросов в срочном порядке, не является существенным, не влечет недействительности (незаконности) решений, принятых с соблюдением порядка (кворум, соответствие повестке дня, обсуждение, голосование).
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, что административным ответчиком допущено нарушение правовых регламентов, приведшее к нарушению прав административных истцов. Соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в настоящем деле отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административных исков, т.е. не усматривается реального создания для истцов препятствий в сфере реализации ими полномочий депутатов Муниципального Совета, а также, не установлено принятие ответчиком оспариваемых решений в противоречии с действующим законодательством.
Требования исков об обязании ответчика разместить видеозапись заседаний Муниципального Совета суд находит необоснованными, так как отсутствие видеозаписи не влечет признание порядка проведения заседаний и принятия решений незаконными, а права истцов нарушенными. Соответственно, данные требования не подлежат удовлетворению, так как не направлены на восстановление прав истцов.
Таким образом, исковые требования административных истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО5 в удовлетворении административного иска к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Владимирский округ о признании незаконными решений Муниципального Совета, принятых на заседаниях 02.12.2022 и 28.02.2023, обязании отменить решения Совета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья