Судья Ретенгер Е.В. УИД № 65RS0001-01-2022-004979-70
Докладчик - Баянова А.С. Дело № 33-2343/2023 (2-244/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Баяновой А.С.,
судей Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, установлении судебной неустойки, с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить квартиру, установлении судебной неустойки и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Ф.И.О.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку Ф.И.О.2 являлся супругом истца, он имел право пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, однако ответчик, без согласия истца проник в квартиру и отказался в добровольном порядке освободить ее. Истец считает, что указанные действия Ф.И.О.2 ограничивают ее права на пользование, владение и распоряжение данным жилым помещением. С учетом уточнения исковых требований Ф.И.О.1 просила суд признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета, выселить из спорного жилого помещения, установить в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Ф.И.О.2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований не исполнимо, поскольку спорная квартира является двумя объединенными квартирами №) с одним входом и их разделение конструктивно невозможно. К тому же указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества за Ф.И.О.2 признано право собственности в размере 1/2 доли на <адрес>.
В письменных возражениях представитель истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Прокурор Сущенко Е.П. полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Ф.И.О.1, представитель истца ФИО2, ответчик Ф.И.О.2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и статье 30 Жилищного кодекса РФ – собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Ф.И.О.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 129.1 кв.м, с кадастровым номером №.
В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что в собственности Ф.И.О.1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 прекращен.
На момент разрешения спора по существу, Ф.И.О.2 продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении, однако ответчик фактически в квартире не проживает, его личных вещей там не имеется.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, установив, что ответчик Ф.И.О.2 не являющийся членом семьи Ф.И.О.1 добровольно выехал в другое место жительство, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчика, пришел к обоснованному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, именуемый дарителем безвозмездно передал в собственность истцу (одаряемой) спорное жилое помещение, а одаряемая в дар от дарителя указанную квартиру приняла. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался, переход права собственности к Ф.И.О.1 зарегистрирован в ЕГРН, право собственности ответчика на это жилое помещение прекращено. В настоящее время Ф.И.О.2 членом семьи Ф.И.О.1 не является, при этом добровольно выехал в другое место жительство, что подтверждается представленными истцом доказательствами, которые отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости. На предложение нового собственника о снятии с регистрационного учета ответчик ответил отказом.
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, в связи с тем, что спорная квартира является двумя объединенными квартирами (№) с одним входом и их разделение конструктивно невозможно, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ).
Вместе с тем, как следует из информации, представленной МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственники жилых помещений № с заявлением о реконструкции или перепланировке в МКУ «Жилищная политика» не обращались, решение по данному вопросу не принималось.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН также следует, что квартиры № расположенные по адресу: <адрес> являются двумя обособленными объектами недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.С. Баянова
Судьи: А.В. Марьенкова
Т.Н. Литвинова