Дело № 2-4924/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Казаченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4924/2022 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования 6/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 404 кв.м., кадастровый №, занимаемого жилым домом без оформления правовых документов в период с 01.06.2011 (даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, регистрационная запись от 01.06.2011 №) по 15.02.2022 (заключение договора продажи/приватизации ЗУ № от 08.02.2022).

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае, по мнению истца, является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.06.2011 по 15.02.2022 включительно составляет 35101,58 руб., по процентам за период с 21.06.2011 по 12.05.2022 включительно – 15140,45 руб., а всего – 50242,03 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан 16.11.2006 ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, в пользу Департамента имущественноземельных отношений города Ростова-на-Дону: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.06.2011 по 15.02.2022 в сумме 35 101,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 12.05.2022 в сумме 15 140,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35 101,58 руб. за период с 13.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности за период с июня 2011 по 20.09.2019 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования 6/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 404 кв.м., кадастровый №, занимаемого жилым домом без оформления правовых документов в период с 01.06.2011 (даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, регистрационная запись от 01.06.2011 №) по 15.02.2022 (заключение договора продажи/приватизации ЗУ № от 08.02.2022).

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости за период с 01.06.2011 по 15.02.2022 у ответчика отсутствовали.

Оплата за использование спорным земельным участком ответчиком не произведена в полном объеме.

Обязательного претензионного или иного порядка досудебного урегулирования спора по данной категории споров действующее законодательство не предусматривает.

Между тем, в материалы дела представлено уведомление от 21.12.2021, направленное в адрес ответчика, в котором последнему указано о наличии у него задолженности.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

В период с 01.6.2011 года по 15.02.2022 ответчик не вносил арендные платежи за фактическое использование земельного участка.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

На основании п. 1.1 Положения оДепартаментеимущественно-земельныхотношений, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. №138,Департаментимущественно-земельныхотношений является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Не оформление документально права на пользование и владение земельным участком не может служить основанием к освобождению ответчика от платежей за использование земельного участка.

Доказательств наличия у ответчика права собственности, постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного владения спорным земельным участком с кадастровым номером №, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик с 01.06.2011 года по 15.02.2022 пользовался спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, ДИЗО 20.10.2022 года предъявил требования о взыскании платы за пользование этим земельным участком.

В силу положений гражданского законодательства размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а также за земли, государственная собственность на которые не разграничена устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает доказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием вышеуказанного земельного участка, который ему не принадлежал.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.06.2011 по 20.09.2019 включительно, поскольку за защитой своего права истец обратился в суд только 20.10.2022. В связи с чем, расчет исковых требований признается судом неверным.

Представленный ответчиком расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и юридически верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части основной задолженности за период с 20.12.2019 по 20.03.2022 в размере 8020,38 руб., в части процентов (ст. 395 ГК РФ) за период с 21.12.2019 по 12.05.2022 в размере 830,53 руб. и в части взыскания процентов (ст. 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, то удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимымвзыскатьс ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Департамента имущественноземельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН №): задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 20.12.2019 по 20.03.2022 в размере 8020,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8020,38 руб. за период с 13.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 года.