Дело № 22-2090/2023

Судья Гриднев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Немцова С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириленко Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление *** городского суда Тамбовской области от ФИО10., которым

ФИО1, *** года рождения, <...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, осужденный *** г. *** городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением от 25 мая 2023 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 17 дней принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, на 30 суток с момента его задержания, то есть по *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Немцова С.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден *** г. *** городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от *** г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 17 дней принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

*** г. заместитель начальника УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 обратился в *** городской суд Тамбовской области с представлением о заключении под стражу ФИО1 на срок до 30 суток в связи с необходимостью рассмотрения вопроса, предусмотренного п. 2.1 ст. 397 УПК, указав, что осужденный уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кириленко Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать. Указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для заключения ФИО1 под стражу. ФИО1 не смог исполнить предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, поскольку в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде в связи с наличием в производстве дознавателя Мичуринского РОС еще одного уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Отмечает, что представитель УФСИН России по Тамбовской области в судебном заседании не смог обосновать представление, пояснить необходимость содержания под стражей на срок 30 суток.

Кроме того, обращает внимание, что приговором *** городского суда Тамбовской области от *** г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (приговор к 30 ноября 2022 г.) к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной в доход государства, полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для продолжения исполнения приговора от 30 ноября 2022 г., для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, указанные в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае неприбытия осужденного к принудительным работам к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно – исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 наказание в виде исправительных работ по приговору *** городского суда Тамбовской области от *** г. не исполнил, в связи с чем наказание в виде исправительных работ ему заменено на 1 месяц 17 дней принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Сотрудниками филиала по г. Мичуринску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания, осужденный предупрежден об ответственности за уклонение от следования к месту отбывания наказания, однако в установленный срок к месту отбывания наказания он не прибыл.

*** г. постановлением начальника УФСИН России по Тамбовской области Курбан М.И. осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

20 сентября 2023 г. г. местонахождение осужденного ФИО1 установлено, и он задержан согласно протоколу задержания.

Не отбытый срок наказания ФИО1 составляет 1 месяц 17 дней принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Установив данные обстоятельства, исследовав представленные материалы по представлению заместителя начальника УФСИН России по Тамбовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления. При этом в обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы подлежат проверке при рассмотрении судом представления в соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** городского суда Тамбовской области от *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириленко Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -