Приговор по делу № 1-326/2023 от 02.08.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

УИД №

1-326/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, невоеннообязанного, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ – 3 преступления,

установил:

ФИО1 трижды совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком магазином «М. Видео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес>, в должностные обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ входит: прием, хранение и отгрузка товара, проведение предпродажной подготовки товара, передача бракованного товара в специализированные организации (ремонт, оценка и пр.) и осуществление контроля за сроками пребывания товара в указанных организациях, оформление, продажа и выдача проданного товара в соответствии с требованиями законодательства РФ и стандартами Компании, обеспечивать и контролировать сохранность товара, находящегося на территории склада, являясь материально ответственным лицом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО1) несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю и может быть привлечен к материальной ответственности, имея корыстный умысел на хищение вверенного ему имущества совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ во время своей рабочей смены, в 10 час. 08 мин., находясь на территории склада магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес>, согласно внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на хищение мобильного телефона марки IPHONE 12 PRO MAX 128GB (Айфон 12 ПРО МАКС 128ГБ), то есть имущества, принадлежащего ООО «МВМ», являясь кладовщиком магазина, взял с полки склада по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки IPHONE 12 PRO MAX 128GB (Айфон 12 ПРО МАКС 128ГБ) стоимостью 82 950 рублей 79 копеек без учета НДС, при этом данный товар - мобильный телефон марки IPHONE 12 PRO MAX 128GB (Айфон 12 ПРО МАКС 128ГБ) покупателю не отпускался, денежные средства за товар в кассу магазина не поступали, после чего он (ФИО1) присвоил в личных целях, то есть обратил в свою пользу, против воли собственника мобильный телефон марки IPHONE 12 PRO MAX 128GB (Айфон 12 ПРО МАКС 128ГБ) стоимостью 82 950 рублей 79 копеек без учета НДС, причинив ООО «МВМ» ущерб на сумму 82 950 рублей 79 копеек.

Он же, ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком магазином «М. Видео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес>, в должностные обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ входит: прием, хранение и отгрузка товара, проведение предпродажной подготовки товара, передача бракованного товара в специализированные организации (ремонт, оценка и пр.) и осуществление контроля за сроками пребывания товара в указанных организациях, оформление, продажа и выдача проданного товара в соответствии с требованиями законодательства РФ и стандартами Компании, обеспечивать и контролировать сохранность товара, находящегося на территории склада, являясь материально ответственным лицом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО1) несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю и может быть привлечен к материальной ответственности, имея корыстный умысел на хищение вверенного ему имущества совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ во время своей рабочей смены, в 19 час. 21 мин., находясь на территории склада магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес>, согласно внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на хищение мобильных телефонов, а именно марки IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ), IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ), то есть имущества, принадлежащего ООО «МВМ», являясь кладовщиком взял с полки склада по вышеуказанному адресу мобильные телефоны марки IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ) стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС, IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ) стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС, при этом данные товары - мобильные телефоны марки IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ), IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ), покупателю не отпускались, денежные средства за товар в кассу магазина не поступали, после чего он (ФИО1) присвоил в личных целях, то есть обратил в свою пользу, против воли собственника мобильные телефоны марки IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ) стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС, IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ) стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС, причинив ООО «МВМ» ущерб на общую сумму 180 984 рубля 92 копейки.

Так он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ во время своей рабочей смены, в 10 час. 58 мин., находясь на территории склада магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес>, согласно внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на хищение мобильных телефонов, а именно марки IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ), IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ), то есть имущества, принадлежащего ООО «МВМ», являясь кладовщиком, взял с полки склада по вышеуказанному адресу мобильные телефоны марки IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ) стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС, IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ) стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС, при этом данные товары - мобильные телефоны марки IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ), IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ), покупателю не отпускались, денежные средства за товар в кассу магазина не поступали, после чего он (ФИО1) присвоил в личных целях, то есть обратил в свою пользу, против воли собственника мобильные телефоны марки IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ) стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС, IPHONE 12 PRO MAX 256GB (Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ) стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС, причинив ООО «МВМ» ущерб на общую сумму 180 984 рубля 92 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, и, не отрицая фактических обстоятельств в отношении места, времени нахождения его во вменяемые периоды времени в ценной кладовой, указал, что не помнит, брал ли он в указанное время и месте указанные в фабуле обвинения телефоны, а если брал, то для чего и возвращал ли он их, или они были реализованы. Также, указал, что он являясь кладовщиком никакими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функциями не обладал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего, данными в судебном заседании и оглашенными в ходе судебного следствия, достоверность которых он подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления в правоохранительные органы по факту хищения мобильных телефонов марки Айфонов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком магазина ООО «МВМ» - «М. Видео» расположенного по адресу: <адрес> – ФИО1, который был принят на работу в ООО «МВМ» на должность кладовщика в обособленное подразделение в <адрес>) согласно приказу (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под подпись. Также с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и подписал данный договор. Также с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок трудового договора с ФИО1 считается заключенным на неопределенный срок, данное соглашение ФИО1 также подписал и был с ним ознакомлен. Также с ФИО1 была подписана должная инструкция (утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) по должности кладовщика, с которой ФИО1 был ознакомлен и подписал ее. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 был официально трудоустроен на должность кладовщика ООО «МВМ» в магазин «М. Видео» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся материально ответственным лицом, о чем был неоднократно уведомлен при подписании вышеперечисленных документов.

В мае 2021 года были установлены факты недостачи товара на складе магазина «М. Видео» ООО «МВМ» по адресу: <адрес> принято решение о проведении внеочередной инвентаризации. По результатам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ при периодическом подсчете было обнаружено недостача товаров, а именно телефонов марки Айфон 12 Про Макс в количестве 11 штук. Мобильные телефоны марки Айфон 12 Про Макс согласно документам должны были находиться на складе магазина по адресу: <адрес> однако, фактически на складе отсутствовали. В ходе проведения проверки были установлены три факта хищения имущества одним из кладовщиков магазина «М. Видео» ООО «МВМ» по адресу: <адрес> – ФИО1

Так было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время своей рабочей смены примерно в 10 час. 08 мин. ФИО1 заходит на склад магазина, где берет коробку Айфона 12 Про Макс 128ГБ стоимостью 82 950 рублей 79 копеек без учета НДС, при этом продажи данного айфона в данный день не производилось. Видео о том, как ФИО1 заносит обратно на территорию склада коробку с мобильным телефоном марки Айфон 12 Про Макс отсутствует. Таким образом, ФИО7, являясь материально ответственным лицом похитил мобильный телефон марки Айфон 12 Про Макс 128ГБ стоимостью 82 950 рублей 79 копеек без учета НДС. Причиненный вред потерпевшему не возмещен.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время своей рабочей смены, в 19 час. 51 мин. ФИО1 заходит на склад магазина, где берет две коробки мобильных телефонов марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС и марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС, при этом, продажи данных айфонов в данный день не производились. Видео о том, как ФИО1 заносит обратно на территорию склада коробки с мобильными телефонами марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС, марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС отсутствует. Таким образом, ФИО7, являясь материально ответственным лицом похитил два мобильных телефона марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС и марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС на общую сумму 180 984 рубля 92 копейки. Вред, причиненный ООО «МВМ» ФИО1 не возмещен.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время своей рабочей смены, в 10 час. 58 мин. ФИО1 заходит на склад магазина, где берет две коробки мобильных телефонов марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС и марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС, при этом продажи данных айфонов в данный день не производились. Видео о том, как ФИО1 заносит обратно на территорию склада коробки с мобильными телефонами марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС, марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС отсутствует. Таким образом, ФИО7, являясь материально ответственным лицом похитил два мобильных телефона марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС и марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС на общую сумму 180 984 рубля 92 копейки. Вред причиненный ООО «МВМ» ФИО1 не возмещен (том 1 л.д. 241-245);

- показаниями свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, из которых следует, что он является кладовщиком в магазине, где работал ФИО1, указал, что телефоны марки Айфон хранятся в ценной кладовой, к которой у кладовщиков есть свободный доступ;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в данный момент он занимает должность старшего оперуполномоченного ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск. При проведении проверки заявлений потерпевшего им был установлен ФИО10 (том 2 л.д. 90-93);

- заявлениями ФИО11, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь на своем рабочем месте в магазине «М. Видео» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитил со склада 5 мобильных телефонов марки Айфон (том 1 л.д. 5, 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО11 было осмотрено помещение магазина «М. Видео» ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, в котором расположен склад магазина, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имуущества ООО «МВМ» - мобильного телефона Айфона 12 Про Макс. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи, записанные на CD- диск (том 1 л.д. 32-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО12 были изъяты документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 в ООО «МВМ», а также документы, подтверждающие проведение инвентаризации в магазине «М. Видео» ООО «МВМ» по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего ФИО12, подтверждающие трудоустройство ФИО1 в ООО «МВМ», а также документы, подтверждающие проведение инвентаризации в магазине «М. Видео» ООО «МВМ» по адресу: <адрес> хищение ФИО1 имущества ООО «МВМ». В ходе осмотра установлена стоимость похищенного имущества ООО «МВМ» - мобильного телефона марки Айфон 12 ПРО МАКС 128ГБ) стоимостью 82 950 рублей 79 копеек без учета НДС; мобильного телефона марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ) стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС и мобильного телефона марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ) стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС; мобильного телефона марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ) стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС и мобильного телефона марки Айфон 12 ПРО МАКС 256ГБ) стоимостью 90 492 рубля 46 копеек без учета НДС (том 2 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенный по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре файла «ch14_20210510100824» установлено, что данный файл содержит видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. заходит на территорию складского помещения магазина, где берет коробку со стеллажа, после чего покидает складское помещение.

При просмотре файла «ch14_20210512192056» установлено, что данный файл содержит видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. заходит на территорию складского помещения магазина, где берет коробки со стеллажа, после чего покидает складское помещение.

При просмотре файла «ch14_20210514105734» установлено, что данный файл содержит видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес>, мужчина внешне похожий на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 58 мин. заходит на территорию складского помещения магазина, где берет коробки со стеллажа, после чего покидает складское помещение (том 2 л.д. 60-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО8 был осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенный по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре файла «ch14_20210510100824» установлено, что данный файл содержит видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. заходит на территорию складского помещения магазина, где берет коробку со стеллажа, после чего покидает складское помещение.

При просмотре файла «ch14_20210512192056» установлено, что данный файл содержит видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес>, мужчина внешне похожий на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. заходит на территорию складского помещения магазина, где берет коробки со стеллажа, после чего покидает складское помещение (том 2 л.д. 71-81);

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение в том объеме, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельства хищения имущества путем присвоения судом установлены на основании исследования собственных показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт нахождения в указанное в фабуле обвинения время и месте; показаний представителя потерпевшего, согласно которым в результате действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб; показаний свидетелей: ФИО8 и ФИО9; а также письменных материалов дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал нахождение во вменяемый период времени в ценной кладовой магазина, однако указал, что не помнит какие товары и для чего он брал, и возвращал ли он их обратно. Суд расценивает указанную позицию как способ уйти от ответственности, поскольку она опровергается исследованными доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в прениях сторон, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – 3 преступления, с учетом квалифицирующего признака совершенных преступлений "с использованием служебного положения". Указанная квалификация является ошибочной.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием № к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием № к ст. 201 УК РФ.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием подсудимым своего служебного положения необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Фактические обстоятельства дела и материалы дела, в частности, должностные инструкции кладовщика, трудовой договор исследованные судом не содержат данных о том, что ФИО1, выполняя свои производственные функции, обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества компании, а также иными организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, квалифицирующий признак ч. 3 ст. 160 УК РФ "с использованием своего служебного положения" ФИО1 вменен необоснованно и подлежит исключению из его осуждения, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ – 3 преступления, поскольку он трижды совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, а также данные о его личности, который имеет положительные характеристики, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает три явки с повинной, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения 64 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимого не усматривает.

При этом, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), были совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия настоящего решения истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем от назначенного наказания за совершение данных преступлений он подлежит освобождению.

При этом, поскольку вина ФИО1 в совершении хищения у потерпевшего телефонов марки «Айфон» на общую сумму 517 314 рублей 79 копеек установлена, гражданский иск потерпевшего к ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа за каждое преступление в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции ООО «МВМ», запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине № S047 по адресу: Красногорск, <адрес>, справкой о закупной стоимости товара, листа предоставления информации по товару по запросу на служебную проверку № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №, товарно-транспортной накладной №, листа предоставления информации по товару по запросу на служебную проверку № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №, товарно-транспортной накладной №, листа предоставления информации по товару по запросу на служебную проверку № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №, товарно-транспортной накладной №, графика работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточки смены на ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск – хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Гражданский иск ООО «МВМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 517 314 (пятьсот семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в 15-дневныйсрок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий судья