дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 15 декабря 2022 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указано, что ... в 14.30 часов на 67 км а/д Чистополь-Нижнекамск произошло ДТП с участием т/с .../716, принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении признан ФИО2 А.В. который управляя т/с ..., в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с т/с ЛАДА ... Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована. 03.10.2022 состоялся осмотр поврежденного т/с, экспертом-техникок ФИО8

Согласно Акта экспертного исследования ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с ЛАДА ... учета износа составила 173 700 рублей. Стоимость у эксперта составила 8 500 рублей. При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа которая составляет 173 700 рублей.

Кроме того, Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы оплату государственной пошлины в размере 4 674 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 825 рублей почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчик которые подлежат возмещению Ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 173 700 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП; 8 500 рублей -расходы на оплату услуг эксперта; 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 4674 расходы по оплате государственной пошлины; 1825 расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности ФИО5 требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 14.30 часов на 67 км а/д Чистополь-Нижнекамск произошло ДТП с участием т/с ..., принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении признан ФИО3, который управляя т/с ..., в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с т/с .../716.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не застрахована.

03.10.2022 состоялся осмотр поврежденного т/с, экспертом-техникок ФИО7 Согласно Акта экспертного исследования ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с ... без учета износа составила 173 700 рублей. Стоимость у эксперта составила 8 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Заключение ... ИП ФИО7 суд признает допустимым доказательством, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в его достоверности, оно не допускает неоднозначного толкования.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства в размере 173 700 рублей.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные ИП ФИО7 услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 рублей; расходы за удостоверение доверенности в размере 1825 рублей; почтовые расходы в размере 328 рубля 54 копейки.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик своих возражений о чрезмерности расходов на представителя суду не представила. С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, паспорт серия 9210 ... выдан ... отделом ОУФМС России по РТ в ... в пользу ФИО1 ... года рождения, в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 173 700 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Решение29.12.2022