Дело № 2-2014/2025

УИД: 52RS0016-01-2025-003186-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кстово 02 сентября 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Ахмадьяновой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамалетдиновой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "ТРАНС-НЕФТЬ" об освобождении транспортного средства от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, был наложен арест на принадлежащее истцу имущество транспортное средство. Полагает, что оснований для наложения ареста на принадлежащее ему имущество не имелось, поскольку оно было приобретено истцом в рамках правомерных сделок, в рамках уголовного дела обвиняемым она не привлекался.

Просил суд освободить от ареста принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Mersedes-Benz ML 500»VIN(номер обезличен), 2012 года выпуска, г.н. (номер обезличен) от ареста, наложенного постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) и от ареста, наложенного (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП (адрес обезличен) ГУФССП России по (адрес обезличен) ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель, третье лицо исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Кстовского городского суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец) (дата обезличена) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mersedes-Benz ML 500» VIN(номер обезличен), 2012 года выпуска, г.н. (номер обезличен).

Также между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (дата обезличена) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mersedes-Benz ML 500» VIN(номер обезличен), 2012 года выпуска, г.н. Х529УХ799.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород, от (дата обезличена) в рамках уголовного дела (номер обезличен) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 удовлетворено, разрешено наложение ареста на «Mersedes-Benz ML 500» VIN(номер обезличен), 2012 года выпуска, г.н. (номер обезличен), стоимостью 2200000 руб.,

Приговором Нижегородского районного суда от (дата обезличена) арест, наложенный на автомобиль «Mersedes-Benz ML 500» VIN(номер обезличен), 2012 года выпуска, г.н. (номер обезличен) сохранен до полной оплаты ФИО3 гражданского иска в отношении потерпевшей ФИО7Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 471-О-Р, от 24 апреля 2018 г. N 878-О и др.).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд усматривает, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления ФИО1 доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения требований, так как в данном конкретном случае отчуждение обвиняемым принадлежащего ему имущества в пользу другого лица не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Таким образом, обременение на спорное недвижимое имущество, наложенное в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК Российской Федерации, принято судом в обеспечение публичных правовых целей, и не может быть снято в отсутствие бесспорных к тому оснований.

Довод о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не может быть принят судом, поскольку меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе, и к добросовестным приобретателям такого имущества.

Вышеуказанными нормативными актами установлена презумпция, по которой арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, по умолчанию должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках производства по данному делу. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. N 831-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-0, согласно которой, отмена ограничительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Указанное, также согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в Определении от 10 ноября 2021 г. N 56-КГ21-24-К9.

По существу, в нарушение требований процессуального законодательства сторона истца в гражданском судопроизводстве требует пересмотреть в указанной части вступившее в законную силу постановление суда, при этом, даже без установления совершения действий, до производства которых судом был сохранен арест, что недопустимо.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,54, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО "ТРАНС-НЕФТЬ" об освобождении транспортного средства от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025 года.