7р-847
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу В. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года,
установил :
В. обратился в ОМВД России «Котласский» с сообщением о том, что соседи Д. и П. <дата> нарушали тишину и покой граждан.
Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» М. от <дата> по заявлению В. в отношении Д. и П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 172-22-ОЗ), в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Обжалуемым решением определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» М. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Д. и П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года, В. обратился в Архангельский областной суд с жалобой, указав, что дело рассмотрено с нарушением сроков – по истечении 60 дней, что является незаконным. Требует справедливости и отмены состоявшихся решений.
В. и П. о судебном заседании извещены 7 и 8 ноября 2023 года соответственно, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Д. о судебном заседании извещался заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 16300087896369), которая им не получена, <дата> возвращена отправителю по истечении срока хранения. Согласно разъяснению, приведенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» участвующее в деле лицо по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Старший УУП ОМВД России «Котласский» М., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. и П. по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», пришел к выводу, что в действиях Д. и П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», поскольку фактов нарушения тишины и покоя граждан установлено не было.
Данный вывод основан на заявлении В., объяснениях Д. и П.., данных ими после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, согласно которым Д. <дата> около 11 часов находился по адресу: <адрес>, пилил дрова, тишину и покой граждан не нарушал, П. в это же время и по этому же адресу ручной косой косила траву, тишину и покой граждан не нарушала; рапорте участкового уполномоченного М., согласно которому гражданин В. от дачи письменных объяснений отказался, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у него на кухне с ракурсом на двор, не предоставил.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным в лицом в пределах, предоставленных ему полномочий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, имело место <дата>. На момент пересмотра судьей 27 сентября 2023 года обжалуемого определения срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях Д. и П. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу уже не подлежат, возможность правовой оценки деяния названных лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Выводы судьи мотивированны, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ и законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, сроки рассмотрения жалобы судьей, вопреки доводам, не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Буряк