31RS0016-01-2025-002057-15 № 2-4020/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26.08.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Куликовой Т.А.

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к АНО «СУЗГ «Здоровье нации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ссылаясь на нарушение своих прав потребителей оказанием услуги ненадлежащего качества, обратились с иском о взыскании с АНО «СУЗГ «Здоровье нации» в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.01.2024 приобрели у ответчика тур на период с 23.01.2024 по 30.01.2024 с проживанием с гостинице «Ирис» (г.Геленджик) на состав из 3 человек с 3-х разовым питанием и оказанием комплекса процедур, указанных в приложении к договору. Однако их разместили не в гостинице, а в гостевом доме, а комплекс услуг вообще не оказывался по причине отсутствия таковых.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указала, что собственник гостевого дома не вправе оказывать гостиничные услуги, что установлено проверкой; из заявленных услуг были предложены только ингаляции с минеральной водой и массаж, но не того вида, который оплачивался; после их отравления угарным газом терапевта им не вызвали, хотя его услуги также прописаны в перечне услуг.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, сославшись на то, что размещение истцов в гостевом доме прописано в ваучере, с чем они согласились; от оказания дополнительных процедур, перечисленных в договоре, отказались по собственной инициативе, а не ввиду их отсутствия в гостевом доме.

Истица ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции (ФИО4 ШПИ 80401211966684), а также по телефону (ФИО5), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор на оказание туристских услуг.

Согласно пункту 2.1 договора-оферты предметом договора является возмездное оказание исполнителем туристских услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 исполнитель несет ответственность за качество и своевременность предоставляемых услуг.

Из платежного поручения к договору следует, что заказчиками туристских услуг являются ФИО6, ФИО3, ФИО4

В оказываемые услуги входило: организация проживания в комфортабельных номерах с удобствами, трехразовое питание, массажи в массажном кресле – 5, обезболивающие прогревающие процедуры – 5, посещение кедровой фито-бочки-5, обезболивающие процедуры с морскими водорослями – 5, светотерапия – 5, ингаляции с минеральной водой – 5, прием коктейлей «Сила водоросли» -5, измерение ph мочи, измерение давления, веса, сатурации кислорода, дыхательная гимнастика – 5, прием терапевта – 4, пользование подогреваемым бассейном.

Стоимость тура составила 23 900 руб. Дата заезда 23.01.2024-30.01.2024. Адрес места размещения: гостевой дом «Ирис»: Россия, <...>.

Представитель ответчика ФИО2 пояснить в судебном заседании относительно стоимости непосредственно услуг, перечисленных в договоре, не смог, но указал, что в стоимость тура их оплата входила.

23.01.2024 истцы вселились в гостевой дом «Ирис», а 28.01.2024 выехали оттуда.

Денежные средства за путевку возвращены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В силу пунктов 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

То обстоятельство, что место проживания не является гостиницей, а является гостевым домом, истцам было известно, в исковом заявлении указано, что эта информация указана в ваучере.

Вместе с тем согласно процессуальной позиции истцов тур приобретался, в том числе с учетом имеющихся в месте размещения различных процедур, которые и были оплачены. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, сразу после приезда они обратились к администратору с целью составить график оказания оплаченных процедур, однако выяснилось, что прием врачом-терапевтом не ведется, кедровая фито-бочка отсутствует, массаж в массажном кресле не проводится, как и обезболивающие процедуры с морскими водорослями. Через несколько часов после приезда они вследствие отравления угарным газом почувствовали недомогание, врача им также никто не предоставил.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Каких-либо доказательств наличия в выбранном гостевом доме тех услуг, с учетом которых приобретался истцами тур, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация по туристическому продукту, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона о туристской деятельности).

Так как факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины исполнителя и понесенных истцами нравственных страданий суд определяет его в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10 000 / 2) в пользу каждого из истцов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 9000 руб. (по 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к АНО «СУЗГ «Здоровье нации» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с АНО «СУЗГ «Здоровье нации», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 5000 руб.

Взыскать с АНО «СУЗГ «Здоровье нации» в пользу ФИО3, в интересах которого действует законный представитель ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 5000 руб.

Взыскать с АНО «СУЗГ «Здоровье нации» в пользу ФИО4, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АНО «СУЗГ «Здоровье нации» в доход муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

Судья