Судья Середыч С.М. Дело № 22-4895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника – адвоката Артемьевой С.И., представившей удостоверение № 29, ордер № 201 от 04.10.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Артемьевой С.И., поданными в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>ёма <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Артемьевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав прокурора Брухтей О.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 01.04.2015.

11.11.2016 судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 01.04.2015 отменен, вынесен апелляционный приговор, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, ч.3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением сроков давности; на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Артемьева С.И., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 в своём письменном заявлении и адвокат Артемьева С.И. в судебном заседании данное ходатайство поддержали.

Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Артемьева С.И. не согласилась с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, указывает, что судом не в полном объеме учтены сведения, изложенные администрацией ФКУ ИК-33 о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен на должность подсобного рабочего, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок, трудовую дисциплину не нарушает; установленный порядок отбывания наказания с августа 2019 года не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ соблюдает; к администрации относится доброжелательно, вежлив, спокоен, на требования и замечания администрации реагирует правильно; исполнительных листов не имеет. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, в быту имеет опрятный внешний вид, форму одежды носит без нарушений, в отряде поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, вину в совершенном преступлении осознал полностью, в содеянном раскаялся. С 22.12.2017 по 12.04.2023 имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, все взыскания сняты или погашены, злостных нарушений не допускал, с 18.06.2021 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в его поведении наблюдается положительная динамика. С 2019 года поведение осуждённого является стабильно положительным, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях от 12.04.2023. Отмечает, что в судебном заседании представлены документы, из которых следует, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 будет обеспечен официальным местом работы и местом жительства. Представитель ФКУ ИК-33 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение является целесообразным. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И., цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагала, что выводы суда противоречат позиции, изложенной в данном постановлении. Настаивает, что в судебном заседании не было установлено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, и судом не дано всестороннего анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылаясь на характеристику и справку о поощрениях и взысканиях, полагает, что в поведении ФИО1 наблюдается положительная динамика, поощрения получались на протяжении длительного периода. Наложенные ранее взыскания, из которых лишь одно наложено за злостное нарушение, уже сняты и погашены в установленном законом порядке. Свыше трех лет безупречного поведения ФИО1 свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 122 УИК РФ, автор жалобы обращает внимание, что 18.06.2021 ФИО1 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о его добросовестном отношении к труду и соблюдении установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не основан на исследованных в судебном заседании материалах и противоречит фактическим обстоятельствам. Суд в постановлении не дал оценки мнению представителя ФКУ ИК-33 о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого. Полагает, что все указанные в жалобах доводы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении ФИО2

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, с первых дней нахождения в ФКУ ИК-33 желание трудоустроиться не проявил, однако в дальнейшем пересмотрел свои взгляды и трудоустроился, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории свыше 2 часов в неделю, согласно ст.106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. С 2019 года установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, в местах лишения свободы стремления к учебе не проявил, имеет профессию «техник». За весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений и 8 дисциплинарных взысканий, которые были сняты либо погашены в установленном законом порядке; с 18.06.2021 переведен в облегченные условий отбывания наказания, к администрации относится доброжелательно, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства адвоката Артемьевой С.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, на основании исследованных материалов личного дела осужденного, судом также было принято во внимание, что в период нахождения ФИО1 в ПФРСИ ИК-29, а также ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, он характеризовался удовлетворительно, в ФКУ СИЗО-2 допустил 1 дисциплинарное взыскание, характеризовался отрицательно.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Несмотря на положительную характеристику, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства и о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Процессуальных поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение во время отбывания наказания. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Это не нарушает права осужденных в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2209-О.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за последние три года.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты. Подготовка и проведение КММ, а также добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Следовательно, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями защитник привела доводы о том, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 положительно и подержал ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Безусловно, суду следует учитывать мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Однако позиция администрации исправительного учреждения не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Тот факт, что ФИО1 будет обеспечен местом жительства и трудоустроен в случае условно-досрочного освобождения, не является критерием, характеризующим поведение осужденного и свидетельствующим о степени его исправления.

Таким образом, необходимо признать, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств была достаточной для правильного установления судом юридически значимых обстоятельств и для вывода об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отвечает требованиям справедливости и в полной мере соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков