Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-288/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-000029-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 16.05.2023

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы страхового возмещения в размере 260 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5808 рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 130 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.09.2020 в 00 час. 30 мин. в районе д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда поврежденному автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***> имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 260800 рублей.

19.10.2020 АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО12 в размере 260800 рублей.

27.10.2020 ООО СК «Гелиос», как страховщик причинителя вреда, произвело выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» на сумму 260800 рублей.

По мнению истца, поскольку по полису ОСАГО серии № ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», то на основании Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Кроме этого, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец указывает на то, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с этим, ущерб в сумме 260800 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред – ФИО1 и собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО2

Определением суда от 17.03.2023 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков имеет статус «неудачная попытка вручения».

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчикам по адресу, являющемуся местом регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данными лицами не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, отзыв по существу заявленных требований не представило.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю.

В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 21.09.2020 в 00 час. 30 мин. в районе д<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № – только ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № № от 24.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначен штраф в размере 1000 рублей.

Из содержания постановления следует, что 21.09.2020 в 00 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО14 движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль марки «Тойота Королла Аксио» получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № № от 07.10.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 469800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260800 рублей.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

На основании заявления собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО15 последней АО «АльфаСтрахование», как страховой компанией потерпевшей стороны, произведена выплата страхового возмещения в размере 260800 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 19.10.2020.

В последующем ООО СК «Гелиос», как страховой компанией причинителя вреда, а именно собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, произведена выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 260800 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 27.10.2020.

До настоящего времени ответчиками оплата задолженности ООО СК «Гелиос» не произведена. Доказательств, опровергающих этот вывод, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предъявления к ответчикам ФИО1, ФИО2 регрессных требований.

В связи с тем, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив требования ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением водителя ФИО4, принадлежащему ФИО16., причинены механические повреждения, при этом собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак является ФИО2, в соответствии с подп. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ имеются основания для регресса, что подтверждается документально и не подлежит оспариванию.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса, в равных долях.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обосновать его исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, которые подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 130400 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2904 рубля, почтовые расходы в размере 65 рублей, а всего 133369 (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 130400 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2904 рубля, почтовые расходы в размере 65 рублей, а всего 133369 (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Абузяров