72RS0014-01-2025-002450-51

Дело № 2-3962/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Служба защиты активов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 288,35 % годовых. Договор заключен в электронном виде путём направления СМС-сообщения на №. Денежные средства перечислены на карту ФИО2 №*№ в банке Тинькофф. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» уступил право требования задолженности ООО ПКО «Служба защиты активов». По обращению истца мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменён в связи с поступлением возражений от ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Служба защиты активов» подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 288,35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Договор заключен электронным способом, путём направления СМС-сообщения на номер ответчика №. Денежные средства перечислены на карту банка Тинькофф №*2012.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Служба защиты активов» заключен договор уступки, по которому к истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату займа, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы займа, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Служба защиты активов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» (№ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.В. Ильященко