Мировой судья Дорджиев Д.Д.

Дело № 12-97/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмахалгаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ялмта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20.09.2022 генеральный директор ООО «Ялмта» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20.09.2022, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована неполучением протокола за неисполнение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, нарушением его права на представление объяснений по делу. Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление.

Генеральный директор ООО «Ялмта» ФИО1 в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что в настоящее время он постоянно проживает в г.Москве. ООО «Ялмта» с января 2021 г. фактически прекратило свою деятельность. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была продана им в январе 2021г. Новые собственники жилого помещения о поступлении на указанный адрес почтовой корреспонденции на его имя его не уведомляли. Дополнительно пояснил, что доводы возражения Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия на его жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку в них речь идет об ином административном правонарушении, вынесенным в отношении ООО «Ялмта» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие, обжалуемое постановление просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в отсутствии неявившегося представителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № 107-2022, обсудив доводы ходатайства и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в случае, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, протокол № 107-2022 от 26.07.2022 составлен временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия ФИО3 по факту непринятия генеральным директором ООО «Ялмта» ФИО1 мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, не получившим извещение о времени и месте рассмотрения дела (возврат корреспонденции отправителю ввиду истечения сроков хранения). Копия протокола № 107-2022 от 26.07.2022 направлена ФИО1 по адресу: <данные изъяты>. Копия протокола № 107-2022 от 26.07.2022 возвращена отправителю отделением связи Почты России, что согласуется с доводами жалобы о не получении протокола № 107-2022 от 26.07.2022, не реализации прав, предусмотренных КоАП РФ, в частности на представление объяснений.

Извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ, назначенного на 20.09.2023, было направлено мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 по юридическому адресу ООО «Ялмта»: <данные изъяты>, а также по адресу, указанному должностным лицом Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия в качестве адреса регистрации ФИО1: <данные изъяты>.

Извещение вернулось отправителю 16.09.2023 (лл.д. 38-39).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20.09.2022 генеральный директор ООО «Ялмта» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Вынося указанное постановление, мировой судья признал ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Копия обжалуемого постановления от 20.09.2022 направлена ФИО1 26.09.2022 по адресу: <данные изъяты>.

Однако ввиду неудачной попытки вручения корреспонденция вернулась отправителю 31.10.2022.

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

По истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления от 20.09.2022 оно с отметкой о вступлении в законную силу направлено для принудительного исполнения в Элистинский ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия.

Согласно паспорту <данные изъяты>, ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу 20.04.2019, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, о наличии возбужденного дела об административном правонарушении, принятии по нему решения генеральному директору ООО «Ялмта» ФИО1 известно не было.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Элистинский городской суд Республики Калмыкия только 26.05.2023, то есть за пределами срока подачи таковой.

Вместе с тем в соответствии со скрин-шотом страницы сайта «Госуслуги» 18.05.2023 ФИО1 направлено и получено им в этот же день уведомление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него штрафа 4000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления, причина пропуска срока признается уважительной и суд восстанавливает ФИО1 указанный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20.09.2022.

Проверяя доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, являются должностные лица.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в игнорировании соответствующим должностным лицом постановления (представления) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, по устранению причин и условий, способствовавших его совершению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 26.07.2022 следует, что он составлен без участия должностного лица – генерального директора ООО «Ялмта» ФИО1 (л.д. 18-19).

В протоколе имеется отметка, что его копия направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также сопроводительное письмо с исх. № СЦ-3314/2174-ДО от 26.07.2022. Однако каких-либо данных, подтверждающих направление ФИО1 копии протокола об административном правонарушении по адресу регистрации, фактическому месту проживания - <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом извещения о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола, извещения о дате рассмотрения дела, копия обжалуемого постановления направлялась по не актуальному месту регистрации ФИО1, что лишило последнего права на защиту.

Таким образом, должностным лицом административного органа положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а после мировым судьей требований ст. 29.7 КоАП РФ, не были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований процессуального закона о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, не обеспечило всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный вышеназванными нормами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленные судом апелляционной инстанции нарушения требований процессуального закона являются существенными, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20.09.2022 в отношении генерального директора ООО «Ялмта» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, равен одному году.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для принятия по постановлению (представлению) соответствующего органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае представление возвращено отправителю 04.06.2022. Следовательно, до 04.07.2022 причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, подлежали устранению.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ по настоящему делу истек 04.10.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении генерального директора ООО «Ялмта» ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.4 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ялмта» ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ялмта» ФИО1 по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.З. Оляхинова.