Решение по делу № 2-1587/2023 от 10.05.2023.

Дело № 2-1587/2023

73RS0001-01-2023-001153-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп», ФИО2 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Веди Групп». В качестве соответчика к участию в деле судом привлечен турагент ФИО2

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентом ИП ФИО2 М.М. и ею был заключен договор № о реализации туристского продукта в <данные изъяты>, на 2-х человек, она произвела полную оплату тура в размере 104 500руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно, заключенному договору турпоездка должна состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором, обязанным сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, является ООО «Веди Групп». Вместе с тем, туристическая поездка не состоялась, по независящим от неё обстоятельствам, в связи с прекращением авиасообщения с Венгерской Республикой.

Она обратилась в ООО «Веди-Групп» с письменной претензией о возврате денежных сумм, уплаченных ею за туристский продукт, однако денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Истица ФИО1 просит в судебном порядке расторгнуть договор на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за туристский продукт денежные средства в сумме 104 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей.

В судебном заседании истица на иске настаивала и пояснила, что действительно билеты на самолет не входили в цену туристского продукта, по её просьбе турагент ФИО2 приобрела для туристов авиабилеты, а она со своей стороны передала ей денежные средства для этого.

Представитель ответчика ООО «Веди Групп» в судебном заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. В письменных возражения на иск указал, что исковые требования не признаёт, поскольку вины туроператора в неоказании услуг не имеется. До настоящего времени турангенту не возвращены денежные средства, уплаченные за аренду гостиницы в месте пребывания туристов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с агентским договором ИП ФИО2 забронировала туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для истицы ФИО1 и туриста ФИО3. Стандартный туристский продукт включал в себя: индивидуальный трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт (автомобиль 1-3 человека), размещение в отеле «<данные изъяты>» (4*), № - DBL Standard, питание - BB, медицинские страховки и страховки от невыезда, а также визовую поддержку в консульском отделе <данные изъяты>. За указанный туристский продукт ООО «Веди Групп» была уплачена сумма в размере 59 494, 22 руб. В стоимость туристского продукта не включено агентское вознаграждение ИП ФИО2 М.М., т.к. согласно п. 5.8 Агентского договора при отказе от туристского продукта, агентское вознаграждение не выплачивается. Агентское вознаграждение агентом: удерживается самостоятельно при перечислении денежных средств, полученных от заказчика/туриста. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перевела на счет туроператора ООО «Веди Групп» 59 494, 22 руб. Авиаперевозка истицей ФИО1 и ИП ФИО2 у ООО «Веди Групп» не заказывалась и не бронировалась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веди Групп» на основании заявки туристического агентства (подтвержден и - №) был передан ИП ФИО2 М.М, полный пакет документов необходимый для совершение истицей и туристом путешествия, а именно - ваучер № на размещение в отеле «<данные изъяты> (4*), ваучер №. № на индивидуальный трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, международный страховой полис №, оказана визовая поддержка и программа путешествия.

27.02.2022 года Евросоюз запретил использование своего воздушного пространства для все самолетов, принадлежащих России, зарегистрированных в России или контролируемых Россией, а также ряд других стран, не входящих в Евросоюз. В ответ авиационные власти России закрыли воздушное пространство для самолетов из Европы, включая <данные изъяты> что сделало невозможным не только рейсы в и из РФ, но и транзит. В результате туристы не смогли вылететь в Венгрию, однако принимающая сторона и отель были предоставить услуги в полном объеме. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. Одним из федеральных органов государственной власти является Федеральное агентство по туризму. Истица и турист не смогли воспользоваться туристским продуктом по причине, не возможности авиакомпанией осуществить перелет по маршруту до Будапешта, который у ООО «Веди Групп» не бронировался. Авиаперевозка осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которого определяются Воздушным кодексом РФ (п. 1 ст.784 ГК РФ), Регламентом ЕС № 261/2004 и международными конвенциями об ответственности авиаперевозчиков. В соответствии ст. 116 Воздушного кодекса РФ ответственность перед пассажиром несет перевозчик.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор (турагент) отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. При условии, если такие услуги входили в стоимость туристского продукта.

Истица расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не может, так как он его с последним не заключал.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни сторон, не отвечает (Стороны не могли предвидеть при заключении договора закрытие воздушного в пространства Евросоюза по политическим причинам), заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы (п.3 ст.781 ГК РФ). Фактическими расходами Компании является стоимость формирования туристского продукта, которая составила стоимость туристского продукта в размере 59 494,22 руб., которая включала в себя: стоимость размещения в отеле «<данные изъяты>» (4*) размере 46 293, 50 руб., стоимость индивидуального трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт в размере 10 850, 04 руб., стоимость страховки от невыезда в размере 2 350, 84 руб., а также стоимость визового оформления.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было и по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор на оказание услуг в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора, возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента.

Поскольку ответчиком ООО «Веди Групп» не нарушались права истицы как потребителя, оснований для взыскания в её пользу суммы штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель соответчика в судебном заседании пояснил, что вины турагента в сложившейся ситуации не имеется, стоимость билетов до настоящего времени ей не возвращена представителем перевозчика, следовательно, со своей стороны она не имеет возможности вернуть денежные средства истице ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является работником турагента ФИО2 М.М., оформляла приобретение туристского продукта по договору с истицей от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по которому выступает ООО «Веди Групп». Стоимость авиаперелёта двух туристов (ФИО1, ФИО3) не входит в туристский продукт. Авиабилеты для истицы и туриста ФИО3 она приобретала сама по личной просьбе истицы, которая передала ей денежные средства в сумме 40 078 руб. До настоящего времени денежные средства за приобретённые авиабилеты не перечислены на её карту, в связи с чем, не имеется возможности вернуть истице денежные средства за билеты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страхования Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентом ИП ФИО2 М.М. и истицей ФИО1 был заключен договор № о реализации туристского продукта в <данные изъяты>, на 2-х человек, ФИО1 произвела полную оплату тура в размере 104 500 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно, заключенному договору турпоездка должна состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по указанному туристскому продукту выступает ООО «Веди Групп».

Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право, в том числе возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель обязан возместить исполнителю (продавцу) фактически понесенные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что истица ФИО1 свои обязательства по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ исполнила, оплатила туроператору стоимость туристского продукта в сумме 59 494, 22 руб., что не оспаривается сторонами по гражданскому делу.

Стоимость турпродукта составила 59 494,22 руб., которая включает в себя: стоимость размещения в отеле <данные изъяты>» (4*) размере 46 293, 50 руб., стоимость индивидуального трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт в размере 10 850, 04 руб., стоимость страховки от невыезда в размере 2 350, 84 руб., а также стоимость визового оформления.

Вместе с тем, поездка истицы и туриста ФИО3 не состоялась по независящим от них обстоятельствам, а именно по причине закрытия воздушного пространства Евросоюзом для самолетов Российской Федерации.

Ответчиком (туроператором) ООО «Веди Групп» не доказан в судебном заседании размер фактически понесённых им расходов, которые бы подлежали возмещению потребителем.

Услуги по размещению в отеле истице оказаны не были, как и не были оказаны услуги трансфера. Фактические расходы туроператором и исполниелем услуг не были понесены.

Более того, ФИО1 в суд представлено электронное письмо, полученное ею от представителя отеля «<данные изъяты>», согласно которому отель не намерен удерживать денежные средства, в связи с тем, что поезда истицы не состоялась.

В связи с этим, с ответчика ООО «Веди Групп» в пользу истицы следует взыскать стоимость размещения в отеле в сумме 46 293,50 руб., стоимость индивидуального трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт в сумме 10 850 руб. 04 руб., а всего 57 143, 54 руб.

Поскольку стоимость перелета не выходила в стоимость туристского продукта и денежные средства для приобретения билетов были переданы истицей работнику турагента ФИО2 М.М. – ФИО4, которая и оказала истице услугу по приобретению авиабилетов на переданные ей денежные средства в размере 40 078 руб., с соответчика ФИО2 М.М. в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 40 078 руб., которые истица передала соответчику.

При том, что представитель авиаперевозчика в электронном письме не оспаривал обязанность вернуть денежные средства, оплаченные за несостоявшийся авиаперелет туристов.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истица направила в адрес ответчика ООО «Веди Групп» письменную претензию о возврате денежных сумм, однако они ей до настоящего времени не возвращены, претензионные требования ФИО1 туроператором не удовлетворены, чем нарушены требования ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно права истицы как потребителя. Нарушены в данной части права истицы как потребителя и соответчиком ФИО2 М.М., которая, несмотря на обращение истицы в суд с настоящим иском до настоящего времени стоимость авиабилетов ей не вернула.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ~ февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы как потребителя стороной ответчика и соответчика, с них в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. с каждого.

При этом, суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, степенью причиненных истице моральных страданий, а также степенью разумности и справедливости.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с соответчика до 5 000 руб. каждому.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика ООО «Веди Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 831, 96 руб., с соответчика ФИО2 М.М. в сумме 1 284, 67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Веди Групп» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 143 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 831 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40 078 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 284 руб. 67 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 17.05.2023 года