Решение по делу № 2-1/2023 от 13.12.2023

гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 «О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кореневский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло возгорание. Согласно заключению эксперта ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается в квартире № в помещении зала. Вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования. В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу, находящемуся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы, был причинен ущерб, а именно: кровля здания полностью разрушена пожаром, пострадала внутренняя отделка помещений, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд:

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, площадью 77.6 кв.м. в размере 667249 рублей 42 копейки;

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение строительно-технического исследования в ООО «<данные изъяты>» в размера 15000 рублей;

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41200 рублей;

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 69000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Копылова Н.С. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указала, что истец ФИО1 испытал нравственные страдания, переживания, вынужден длительное время проживать на съемной квартире и восстанавливать жилое помещение. От переживаний ухудшилось его самочувствие, систематически повышается артериальное давление, появились боли в сердце.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Указал, что возгорание произошло в квартире ответчиков. В результате пожара ему и ФИО1 причинены убытки и нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в иске отказать, полагал, что не установлена причина возгорания, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. указала, что стороной истца не представлено доказательств совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Указала, что основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав. Так же возражала относительно расходов на оплату услуг представителя, считала, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истцу ФИО1 принадлежит 2\3 доли в указанной квартире, истцу ФИО2-1\3 доля. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-205).

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит 3\4 доли в указанной квартире, ответчику ФИО4- 1\4 доля. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-203).

ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, произошел пожар.

Из заключения ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном одноэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, усматривается в квартире № в помещении зала. Вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования (том 1 л.д. 121-130).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПВВ экспертное заключение поддержал в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 возражал относительно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, он ходатайствовал о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы. Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», <адрес> и расходы на ее проведение возложены на ФИО3.

В связи с уклонением ответчика, на которого возлагалась обязанность оплатить услуги экспертов от такой оплаты, экспертиза не была проведена.

Иных доказательств своих возражений относительно проведенной экспертизы ответчиками представлено не было.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ФИО3, обязанный доказать отсутствие вины в причинении вреда, таких доказательств суду не представил, суд считает, что в основу решения следует положить заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности; в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы на основе представленных материалов дела.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 136-138).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта кровли и внутренней отделки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, с учетом физического износа здания на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года составит: 706586,88 рублей (том 1 л.д.39-61).

Согласно заключению экспертов «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных материалов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 77,6 кв.м. составила:

- 282 894,20 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ

- 209 158,49 (двести девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 49 копеек с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ

Размер реального ущерба после залива (пожара) – это рыночная стоимость (на дату проведения оценки) восстановительного ремонта помещений, мебели, бытовой техники и иного пострадавшего имущества за вычетом износа. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 77,6 кв.м составила: 667 249,42 (шестьсот шестьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 42 копейки без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба, причиненного пожаром, произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 77,6 кв.м в денежном выражении составит 521 539,85 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 85 копеек на ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛОГ экспертное заключение поддержала в полном объеме.

Суд принимает заключение эксперта «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности; в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; заключение составлено на основе представленных материалов гражданского дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели АЭА и МЯС показали, что они являются соседями С-вых и ФИО5. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло возгорание. Утверждали, что возгорание произошло в квартире ФИО5а. До приезда пожарных пытались потушить пожар самостоятельно.

Свидетель ФГВ пояснила, что о пожаре ей стало известно от ФИО2. Приехав на место происшествия, увидела, что горели две квартиры. Сильный огонь был в квартире ФИО5а. Показала, что в квартире С-вых сгорели стены, потолок, разморозилось отопление, вся квартира была залита водой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что пожар случился ДД.ММ.ГГГГ. Видела в комнате зала черный дым, утверждала, что плавилась пластиковая плитка на потолке. Вместе с детьми она убежала к соседям, что потом происходило, она не видела.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они подтверждены проведенной по делу экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном одноэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении зала, а сами свидетели были очевидцами произошедшего пожара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества и пожаре установлена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков убытков, понесенных истцами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, в материалы дела не представлено.

Поскольку, действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии занимаемого помещения, соблюдение правил пожарной безопасности, то оснований для освобождения ответчиков от ответственности перед истцами за причиненный ущерб, не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с каждого из ответчиков причиненного ущерба от пожара пропорционально его доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию ущерб от пожара в размере – 500 437,07 рублей (667249,43*3\4); с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 – 166 812,36 рублей (667249,43*1\4).

По требованиям истцов ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 испытал нравственные страдания, переживания, вынужден длительное время проживать на съемной квартире и восстанавливать жилое помещение, что у него ухудшилось самочувствие.

Также, суд принимает во внимание, что истец ФИО2 и члены его семьи испытали шок, пострадали от пожара.

С учетом степени физических и нравственных страданий, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

При этом, размер компенсации суд определяет пропорционально доли ответчиков в праве общей долевой собственности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 37 500 рублей (50000*3\4); с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1- компенсация морального вреда в размере 12 500 рублей(50000*1\4).

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по проведению строительно-технического исследования и проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88-103 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО2 заключил договор ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты> на проведение строительно-технического исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, за проведение исследования и составления отчета ФИО1 понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 140-143).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу него расходов по проведение строительно-технического исследования.

При этом, указанные расходы суд определяет пропорционально доли ответчиков в праве общей долевой собственности.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования – 11 250 рублей (15000*3\4); с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение строительно-технического исследования – 3750 рублей (15000*1\4).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара, которая была поручена экспертам ООО «НБСЭ НОВЭКС». Оплата которой, была произведена за счет средств истца ФИО1 в размере 41200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 144).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы. При этом, указанные расходы суд определяет пропорционально доли ответчиков в праве общей долевой собственности.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере– 30 900 рублей (41200*3\4), с ФИО4 – 10 300 рублей(41200*3\4).

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу вышеуказанных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Копыловой Н.С. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи (в гражданском и конституционном производстве)(том 2 л.д.134-135). За оказание юридических услуг на основании соглашения ФИО1 уплатил адвокату Копыловой Н.С. 69000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 134-139).

Учитывая объем выполненных работ: составление претензионного письма, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по оказанию юридической помощи в размере - 50 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей (50000*3\4), с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 12 500 рублей (50000*1\4).

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4 «О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 ущерб от пожара – 500 437,07 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 ущерб от пожара – 166 812,36 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 моральный вред – 37 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 моральный вред – 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение строительно-технического исследования – 11 250 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение строительно-технического исследования – 3750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы – 30 900 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы – 10 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 37 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.