Дело № 3а-238/2023 (3а-1494/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Намитокове Р.А.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Диана» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в вышеуказанный Перечень необоснованно включен принадлежащий ООО «Диана» на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение названного объекта в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку ведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на недвижимое имущество.

В судебном заседании директор ООО «Диана» <ФИО>2 просил приобщить техническую документацию на спорных объект недвижимости, а также сведения ГИСОГД на земельный участок, на котором он располагается, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) – <ФИО>3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Прокурор <ФИО>4 в судебном заседании в заключении указал, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку на момент издания оспариваемого нормативного акта вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0101045:165, предполагал размещение объекта бытового обслуживания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

<Дата ...> принят приказ ДИО КК <№...>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ, представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказа ДИО КК <Дата ...> <№...> неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Закон Краснодарского края от <Дата ...> <№...>-КЗ «О налоге на имущество организаций» каких-либо отличительных особенностей в отношении объектов от требований федерального законодательства не устанавливает.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером <№...> расположено по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве собственности ООО «Диана». Указанное нежилое здание, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> № КУВИ-001/2023-25125351, имеет назначение «нежилое», наименование «нежилое здание».

Из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменного возражения ДИО КК следует, что поименованный выше объект недвижимого имущества признан подлежащим включению в Перечень в соответствии со сведениями ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, пункт 4 статьи 378.2 НК РФ, как объект бытового обслуживания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства позволяли правомерно включить объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> Перечень на 2020 год.

Учитывая, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрена возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата ...> <№...> утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, действовавший в период утверждения оспариваемого Перечня от <Дата ...> <№...>. В названном классификаторе под ко<Адрес...>.3 значится вид разрешенного использования земельного участка «Бытовое обслуживание», предусматривающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

В действующем в настоящее время классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от <Дата ...> № П/0412, содержится аналогичный код 3.3 «Бытовое обслуживание».

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> № КУВИ-001/2023-25126666, нежилое здание с кадастровым номером <№...> расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Диана».

Согласно письму филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...>-ГС/23 вышеуказанный земельный участок в период с <Дата ...> по <Дата ...> имел вид разрешенного использования «для дома бытовых услуг».

Таким образом, в оспариваемый период вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствовал виду разрешенного использования, содержащемуся в законодательстве.

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. Вместе с тем, такой вид разрешенного использования земельного участка прямо предусматривает размещение объекта бытового обслуживания.

На момент включения здания с кадастровым номером <№...> в Перечни его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование сотрудниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру департамента имущественных отношений Краснодарского края, по определению вида фактического использования здания не проводилось. Указанное обстоятельство обусловлено вышеприведенными обстоятельствами, связанными с тем, что сведения Единого государственного реестра недвижимости позволяли однозначно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Наличие сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорное здание, предусматривающего размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, является самостоятельным и достаточным основанием для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень.

Кроме того, в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем, чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости.

Таким образом, включение в Перечни спорного объекта не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, так как соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество, исходящий из кадастровой стоимости объектов, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку принадлежащее ООО «Диана» нежилое здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого прямо предусматривает размещение объекта бытового обслуживания, суд приходит к выводу о правомерности его включения в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией судов вышестоящих инстанций, высказанной, в частности, в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> по делу N 88а-9616/2022, <Дата ...> по делу <№...>а-8488/2022, апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <Дата ...> <№...>а-1106/2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО «Диана».

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Диана» об оспаривании нормативного правового актов в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья: С.А. Санникова