Дело № 2-140/2025
54RS0003-01-2024-002521-79
Решение
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Поповой О.В.,
с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Товариществу собственников жилья «На Ельцовской» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
установил:
1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просил взыскать с Товарищества собственников жилья «На Ельцовской» компенсацию морального вреда, причинённого в результате вреда здоровью его ребенку - 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., за составление акта судебно-медицинского обследования - 3470 руб.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории, в результате чего при катании с горки, расположенной в дворе ТСЖ «На Ельцовской», малолетний сын истца получил травму левой ноги.
2. В судебном заседании истец и его представитель доводы иска и заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали по многочисленным доводам письменных возражений, согласно которым истцом не доказан факт получения несовершеннолетним травмы именно во дворе дома, обслуживаемого ТСЖ; не подтверждается и время получения травмы в дату, указанную в иске; горка возникла стихийно и все меры, принятые ТСЖ для ее ликвидации результата не дали; законодательство не содержит положений, возлагающих на ТСЖ обязанность производить очистку газонов от снега, при том, что его складирование на газонах разрешено; приведенные истцом ссылки на нормативные акты носят общий характер и не регулируют данный спор.
Представитель 3-го лица – ООО УК «Уютерра» направил в суд отзыв на иск, по изложенным в котором доводам, полагал его не подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом грубой неосторожности потерпевшего.
3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, xx.xx.xxxx малолетний ФИО2, xx.xx.xxxx г.р., во дворе дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... скатившись с ледяного наката, в конце спуска врезался левой ногой в снег, в результате чего им было получено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава в виде авульсивного (отрывного) перелома таранной кости со смещением отломков, отека мягких тканей сустава, болевого синдрома и ограничения движения, которая образовалась в результате подворачивания стопы внутрь.
Указанной травмой ФИО2 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), т.к. данный период времени необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, о чем указано в Акте судебно-медицинского обследования __ от xx.xx.xxxx ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» (л.д. 12).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Совокупностью представленных в дело доказательств (показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым оснований судом не установлено, и которые сторона ответчика не опровергла, а также имеющейся медицинской документацией) подтверждается получение малолетним ФИО2 травмы при указанных в иске обстоятельствах и степень тяжести вреда здоровью, а именно, что травма получены при скатывании со склона горки, расположенной во дворе дома по ... и повлекло причинение ребенку средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, установленный факт причинения вреда здоровью ребенку при заявленных в иске обстоятельствах нашел свое подтверждение.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входит в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федераций правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
То обстоятельство, что ТСЖ «На Ельцовской» является управляющей организацией, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом и земельный участок по ... г. Новосибирска при рассмотрении дела не оспаривалось.
Таким образом, ответчик, как лицо ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома в виде земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ... г. Новосибирска, и не осуществившее надлежащее содержание указанного имущества, является ответственным за причинением вреда и указанное обстоятельство состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда ФИО2
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что телесные повреждения, причинены ФИО2, являющемуся малолетним, и период времени на лечение, т.е. в период с xx.xx.xxxx (дата травмы) и до xx.xx.xxxx (когда был снят гипс), что требовало, в т.ч. использование костылей. При этом в течение указанного времени ФИО2 был лишен возможности ведения активного образа жизни, свойственного детям в его возрасте.
Учитывая все обстоятельства дела, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Приведенные ответчиком возражений отклоняются судом, исходя из следующего.
Факт некачественного содержания территории со стороны управляющей компании полностью нашел свое подтверждение, поскольку ответчик, длительное время располагающий информацией о наличии на территории ТСЖ стихийной горки, не отвечающей требованиям безопасности, не принял исчерпывающий комплекс мер для ее ликвидации.
<данные изъяты>
Ответчик не отрицает наличия указанной самовольно построенной горки на своей территории, которую обслуживает. Ответчик также ссылается на то, что эта проблема возникает уже несколько лет. То же самое показали и свидетели.
Свидетели пояснили, что они сами (не ТСЖ), более 5 лет назад приобретали саженцы, которые тут же были выкопаны и украдены, поломаны. Ставили забор, который спилили. При этом ни один свидетель не смог пояснить, что же сделало само ТСЖ для того чтобы разрешить проблему.
Ответчик ссылается на то, что граждане с соседнего дома заинтересованы в горке и самостоятельно заливают её. Но при этом ответчик не предпринимает никаких попыток пресечь то, что на территории ответчика, третьи лица нарушают закон. Ни обращений к участковому, ни жалоб в соседнее ТСЖ, ни исковых заявлений с требованием прекратить такую деятельность.
В целях обеспечения безопасности граждан законодателем установлен Национальный стандарт ГОСТ, который регламентирует порядок возведения горки. В том числе не допускается наличие горки вблизи линий электропередач; объектов с выступами; деревьев, заборов, скамеек, бордюров; проезжих дорог; пешеходных дорожек.
ТСЖ имело возможность согласовать организацию безопасной горки по всем предусмотренным правилам.
Высадить деревья несколько лет назад, а также указать на то, что забор несколько лет назад был спилен - это не действия по предотвращению получения травм жителями на скользком участке. Таким образом, меры, на которые сослался ответчик для борьбы с горкой - недостаточны. Именно ТСЖ как компания, обслуживающая дом, должна принимать все меры, чтобы обеспечить безопасность своей территории для жильцов и для иных лиц, которые находятся на указанной придомовой территории.
Ответчик, зная о проблеме, не только не принял достаточных мер - не изменил ландшафт территории, не засыпал песком или иными материалами, не огородил указанное место, не предпринял меры по демонтажу (разрушению) горки, но и не провел собраний жильцов по данному вопросу, не вывесил предупреждения, не оповестил жильцов о недопустимости такого самовольного устройства горки на территории.
Оказание услуг, не отвечающее мерам безопасности, предполагает несение ответственности.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ТСЖ оказывает услуги по управлению домом не только жильцам дома, но и для неопределенного круга лиц, в части обслуживания прилегающей территории на такие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем при установлении судом факта нарушения прав потребителей, в пользу истца должен быть взыскан штраф, который составит 50000 руб. (100000 руб./2).
Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подтвержденные документально, заявленные к взысканию в размере 8000 руб., суд, взыскивает в полном объеме.
Расходы за составление акта судебно-медицинского обследования в размере 3470 руб. подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ в полном объеме.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Ельцовской» (ИНН __) в пользу ФИО1, действующего в интересах малолетнего ФИО2, - 161470 руб.
2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Ельцовской» (ИНН __) госпошлину в доход бюджета - 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья Гаврилец К.А.