Дело № 1-208/2023 (УИД 54RS0009-01-2023-001406-83)

Поступило в суд 20.04.2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г. г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Алиевой И.В.,

При секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского

района г. Новосибирска Федосеевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Милоенко А.Ю., удостоверение №, ордер № от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>; содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.12.2022 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

12.12.2022 в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 39 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в капитальном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). Во исполнении намеченного, ФИО1 решил использовать имеющийся на столе в капитальном гараже, нож бытового назначения. При этом ФИО1 понимал, что Потерпевший №1 не предпринимает в отношении него никаких действий, которые могут представлять угрозу для его жизни и здоровья.

12.12.2022 в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 39 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), находясь в капитальном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, взял находящийся на столе нож бытового назначения, обладающий колюще-режущими свойствами, и, применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область живота. При этом ФИО1 осознавал, что его действия представляют реальную угрозу для жизни потерпевшего, здоровью которого неизбежно будет причинен тяжкий вред, понимая, что Потерпевший №1 не предпринимает в отношении него никаких действий, которые могут представлять угрозу для его жизни и здоровья.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: рана живота («на передней поверхности передней брюшной стенке в левом мезогастрии»), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала «снизу вверх, слева направо и спереди назад», «на париетальной брюшине дефект 1.0х0.5 см с кровоподтеками вокруг»), с ранением пряди большого сальника (на большом сальнике дефект, аналогичного размера с осаднением и кровоизлиянием»). Данная рана образовалась от однократного воздействия острым предметом (свойства предмета в повреждении не отобразились (не описаны), которая согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования с участием защитника, из которых следует, что он работает в НЗЖБОиС водителем с сентября 2022 года. 11.12.2022 он находился на рабочем месте в гараже, расположенном на территории данного завода по адресу: <адрес>. Вечером, после работы он остался в гараже, так как занимался ремонтом рабочих автомобилей. С ним в гараже находился его коллега Свидетель №2, с которым они ремонтировали автомобили, он ремонтировал рабочий автомобиль, а Свидетель №2 свой, который так же стоит в данном гараже. При этом они употребляли спиртные напитки, а именно: водку, объемом 0,7 литра и пиво, но пиво он не выпивал. Около 21 часа, точное время не помнит, к ним в гараж пришел знакомый Свидетель №2, по имени Е., на вид лет 30, плотного телосложения, рост примерно 180 см., волосы темные, на лице очки, фамилию Е. он не знает, с ним знаком примерно месяц, виделись с ним ранее в гараже несколько раз. Е. пришел, чтобы помочь Свидетель №2 с ремонтом его автомобиля. Ремонтируемые автомобили находились на первом этаже гаража, а они выпивали за столом в подсобном помещении, расположенном на втором этаже гаража. Около 00 часов 15 минут к ним в гараж пришел мужчина по имени Е., ранее ему не знакомый, на вид мужчине лет 40, плотного телосложения, рост около 180 см., волосы светлые. Как он понял, Е. также позвал Свидетель №2, чтобы тот помог тому с ремонтом его автомобиля. Как ему стало известно, фамилия у Потерпевший №1. Они все вчетвером сидели за столом, общались и выпивали спиртные напитки. В ходе общения между двух Е. возник конфликт, причину конфликта он не понял. Они стали между собой толкаться, П.Е.Ф. повалил второго Е. на пол, после чего он и Свидетель №2 начали их разнимать. После того, как они их разняли, П.Е.Ф. начал кричать, что всем «капец» и направился в его сторону, так как он стоял ближе всех к нему. Он обхватил Потерпевший №1 обеими руками за плечи, он вывернулся. После чего, Потерпевший №1 снова попытался его схватить, но он вывернулся и схватил правой рукой кухонный нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета, длина лезвия ножа примерно 10 см., лежащий на столе. После чего, он нанес удар П.Е.Ф. в нижнюю левую часть живота, каким образом он наносил удар, он уже не помнит. По времени это было, примерно в 02 часа 15 минут. Видели ли Свидетель №2 и Е. как он наносил удар ножом, он не знает. После того, как он нанес удар ножом П.Е.Ф. в область живота, тот прислонил левую руку к ране, посмотрел, что на руке была кровь. После чего сел в кресло, которое стояло возле стола, он также сел за стол на стул, при этом нож он положил обратно на стол. Свидетель №2 и Е. также сели за стол, и они продолжили распивать спиртное. После чего, он лег на диван и уснул. Как уходил Е. и П.Е.Ф., и в какое время, он не знает, так как уже уснул (л.д. 135-138).

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает частично, в содеянном раскаивается, удар ножом Потерпевший №1 нанес лишь потому, что после конфликта между Е., П. кинулся на него. Поскольку П. больше его по комплекции, поэтому он применил нож (л.д. 154-156).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указал, что вину в том, что ножом нанес удар потерпевшему признает, не признает, что не было конфликта, не признает мотив совершения преступления (т. 2, л.д. 49-50).

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, огласив его показания, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, огласив показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину С.Е.А. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он с подсудимым познакомился 12 декабря 2022 года, его пригласил Свидетель №2 помочь с ремонтом автомобиля. Его встретил ФИО1 и привез в гараж на <адрес>, в котором на первом этаже была техника, на втором бытовка. Помимо них в гараже находился Свидетель №3 и Свидетель №2. Он проконсультировал А. по техническим вопросам по ремонту автомобиля, после чего они все вчетвером распивали водку, была одна бутылка 0,5 литра, ориентировочно до 2-х ночи, он был в легкой степени алкогольного опьянения. В районе 12 часов ночи они разговаривали с Свидетель №3, он ему говорил, чтобы тот не подходил к его дочери. С ним они очень давно друг друга знают, поэтому Свидетель №3 в шутку полез к нему бороться, во время борьбы ФИО1 пытался их разнять, возможно, тот борьбу воспринял как конфликт. Они поборолись, он находился на полу, потому что потянул ногу, ФИО1 находился от него примерно на расстоянии 6 метров, он встал, посмотрел на время, увидел, что уже поздно, пошел в сторону раздевалки собираться, начал переодеваться и получил удар ножом в бок. Момент удара он не видел, почувствовал хлопок в области живота, в руках ФИО1 ножа также не видел, Свидетель №3 закричал, что ФИО1 его (потерпевшего) ножом пырнул. Ребята начали помогать останавливать кровь, разорвали его майку, скатали ее валиком и зажали рану. После чего он позвонил жене, она приехала на машине, Свидетель №3 посадил его на микроавтобус и вывез за территорию завода, чтобы передать жене, Свидетель №3 помог перетащить его в машину жены, они поехали в больницу №, его сразу отправили в операционную. У него телесные повреждения - только рана живота, в больнице находился на лечении дней 10. В связи с чем ФИО1 нанес ему ранение, ему не известно, конфликта никакого между ними не было. После произошедшего к нему обращалась супруга ФИО1 с предложением о помощи, он ответил, что ему помощь не нужна, требований финансового характера у него к подсудимому нет (т.2, л.д. 8-10).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 11.12.2022 около 24 часов ему позвонил его знакомый А., он работает на заводе ЖБИ по адресу: <адрес>. На территории данного завода находится гараж, где А. ремонтирует свой автомобиль. Позвонил А. ему с целью попросить помочь тому с ремонтом автомобиля «Ниссан». Примерно в 00 часов 15 минут 12.12.2022 он приехал в гараж, по адресу: <адрес>. Там был его знакомый по имени Е., мужчина по имени И., как он понял коллега А.. И. он видел впервые, на вид лет 35-37, ростом примерно 172 см, крепкого телосложения, волосы темные, одет в футболку и спортивные штаны темного цвета, на ногах кроссовки темного цвета. Ремонтируемый автомобиль находился на первом этаже, а расположись они за столом в подсобном помещении на втором этаже гаража, где все вчетвером употребляли спиртные напитки. Они сидели за столом, общались, и выпивали. Между ним и Е. произошел конфликт на почве того, что он начал его просить не звонить его дочери, так как та начала жить с молодым человеком. При этом он и Е. вышли из-за стола и начали толкаться, но это происходило в шутливой форме. После чего они с Е. обнялись и пожали друг другу руки. После чего, когда он стоял возле музыкальной колонки, он почувствовал жжение в нижней части живота слева. Он потрогал живот левой рукой и увидел на ней кровь, при этом напротив него стоял И. и держал в правой руке нож с рукояткой черного цвета. Он понял, что И. нанес ему удар ножом в область живота. В этот момент Е. и А. начали кричать на И., чтобы тот бросил нож. И. молча сел на стул возле стола, он тоже сел в кресло за стол. Они все вчетвером начали выпивать, при этом он спрашивал И., зачем тот пырнул его ножом, на что И. ничего ответить не мог, лишь говорил, что не знает сам. Конфликта между ними не было. Куда дел нож И., он не видел. Спустя некоторое время, он начал себя чувствовать не очень хорошо. Во сколько это было, он не знает. Он позвонил своей жене, чтобы та его забрала. А. помог ему дойти до автомобиля, на котором приехала его жена. Как он садился в автомобиль и что было дальше, он не помнит (т. 1, л.д. 92-94).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше, был нож с черной изолентой на ручке.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого она не знает, потерпевший её супруг, 12.12.2022 ей позвонил муж, сказал, что его пырнули ножом, попросил его забрать на территории завода ЖБИ на <адрес>, она поехала за супругом по указанному им адресу, на месте к шлагбауму подъехала машина, вышел незнакомый ей человек, помог вытащить её супруга, переместил к ней в машину и они поехали в больницу. Супруг сказал, что упал на арматуру, а утром рассказал, что выпивал с компанией, произошла дружеская перепалка, супруг стал бороться с другим человеком, не подсудимым, а подсудимый неправильно все понял и пырнул его ножом (т. 2 л.д. 11-12).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 её сожитель, с ним у неё хорошие отношения, он является отцом её двоих малолетних детей, одному ребёнку два года, второму одиннадцать месяцев. 11 декабря 2022 года в 11 часов вечера ФИО1 поехал на работу, адреса работы она не знает, работал он водителем КАМАЗа. 12 декабря 2022 года утром от ФИО1 было смс-сообщение, о том что он порезал мужчину, сказал из-за конфликта между ним и П., что была драка, причину не называл. Сожителя может охарактеризовать с положительной стороны, в настоящее время она находится в декретном отпуске и ФИО1 ей материально помогает (т. 2, л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил в судебном заседании и полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он работает в УМВД России по г. Новосибирску, с 15.04.2021 в должности старшего оперуполномоченного. В мае 2022 года в отделе полиции № «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона у Свидетель №4, в совершении данного преступления подозревался её сожитель ФИО1, проживающий с ней по адресу: <адрес>; зарегистрированный по адресу: <адрес>, который после совершения данного преступления скрылся от органов предварительного расследования. В ходе оперативно-розыскных мероприятий неоднократно осуществлялись выезды по месту проживания и месту регистрации ФИО1, с целью доставления к следователю для проведения следственных действий, но по указанным адресам ФИО1 не появлялся. В конце мая 2022 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 объявился и находится по месту регистрации, ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции № «<данные изъяты>» УМВД России, где в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, после избрании данной меры пресечения ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия. Неоднократно ФИО1 выставлялся в оперативный розыск с целью задержания. Были осуществлены неоднократные телефонные звонки на абонентский номер ФИО1, трубку тот не брал, а если брал, то данные им обещания явиться в отдел полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску в оговоренную дату и время в ходе телефонного разговора, не выполнял. Также с 11.05.2022 ФИО1 числится в розыске как должник (ответчик) по делам о взыскании алиментов за МО «<данные изъяты>». С 21.11.2022 выставлен в оперативный розыск как лицо, подозреваемое в совершении преступления, проходящее по ориентировкам за ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску (том 2 л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил в судебном заседании и полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что подсудимого ФИО1 знает, до произошедшего знаком с ним был около месяца, видел того несколько раз, вместе работали на заводе по <адрес>; потерпевший П. его хороший знакомый.

11.12.2022 примерно в 21 час он пришел в гараж на заводе НЗЖБИ, расположенный по адресу: <адрес> к своему знакомому Свидетель №2. Вместе с ним в гараже был его коллега ФИО1. Он пришел туда с целью помочь Свидетель №2 с ремонтом его автомобиля, который стоит в данном гараже. С собой он принес алкоголь, а именно пиво в количестве 3 литров. Они втроем выпивали пиво и ремонтировали автомобиль Свидетель №2. Автомобиль ремонтировали на первом этаже гаража, а употребляли алкоголь за столом в подсобном помещении на втором этаже гаража, там есть зона отдыха, кухня. Примерно в 00 часов 15 минут 12.12.2022 приехал Потерпевший №1. С П. он знаком уже лет 10. Они сидели за столом и выпивали. Между ним и П. произошел конфликт из-за дочери последнего, тот просил его не звонить дочери, так как та проживает с молодым человеком, П. переживал, что из-за его звонка они могут поссориться. Они немного с ним потолкались, после чего обнялись и пожали друг другу руки. Конфликт был исчерпан. Он пошел садиться на диван, в это время увидел, что И. стоит неподалеку от дивана, который расположен возле музыкальной колонки, а у того в правой руке нож, где И. взял этот нож, он не видел, П. стоял возле колонки и держался левой рукой за живот с левой стороны, у того пошла кровь слева. Как И. нанес удар ножом П., он не видел. Во сколько это было по времени, точно сказать не может, примерно в 02 часа 15 минут. Когда он увидел И. с ножом в руках, он начал кричать, чтобы тот бросил нож. В этот момент в подсобное помещение зашел Свидетель №2, так как тот уходил на первый этаж и тоже начал кричать И., что зачем тот ударил ножом П.. В это время И. сел за стол молча, ничего не ответив на их с Свидетель №2 вопросы, зачем И. порезал П., тот также молчал. П. приложили полотенце. Через пару минут за ним приехало такси и он уехал домой, а Свидетель №2, П. и И. остались в гараже. За что И. нанес удар ножом П. в живот, ему не известно, конфликта между ними никакого не было. П. и ФИО1 друг друга видели в первый раз (т. 2, л. д. 45-48).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, знаком с ним уже лет 5. Е. разбирается в автомобилях, так как последний механик и он периодически с этой целью к тому обращается за помощью. Он работает на заводе НЗЖБОиС, на территории данного завода есть гараж, в котором в свободное от работы время он ремонтирует свой автомобиль «Nissan». 11.12.2022 около 24 часов он находился в гараже и позвонил своему знакомому Потерпевший №1, с целью позвать помочь с ремонтом его автомобиля. С ним в гараже на тот момент находились его знакомый Свидетель №3 и его коллега ФИО1. Потерпевший №1 согласился ему помочь с ремонтом автомобиля и сказал, что скоро подойдет. Примерно в 00 часов 15 минут П. приехал в гараж по адресу: <адрес>. П. привез с собой три литра пива. У него в гараже тоже было пиво. Они ремонтировали автомобиль и периодически сидели все четверо в подсобном помещении на втором этаже за столом. П. и Свидетель №3 начали в шутливой форме толкаться, П. при этом просил Свидетель №3 не звонить его дочери, так как та живет с другим парнем. После чего они начали обниматься и хлопать друг друга по спине, а также пожали друг другу руки. Он по нужде спустился на первый этаж и, вернувшись, увидел, что П. стоит напротив стола, возле колонки и держит левой рукой нижнюю часть живота слева, а И. стоит напротив него, держа в правой руке нож, какой именно нож, он не разглядел. Он и Свидетель №3 начали кричать на И., что зачем тот порезал П., на что И. ничего им не ответил. По времени это было примерно в 02 часа 15 минут. После чего И. сел за стол, а П. сел в кресло, тоже за стол, начали дальше общаться, как будто ничего и не произошло. При этом он смотрел на П. и замечал, что томустановилось плохо. Он сказал, что П. нужно в больницу, но он его отвезти не сможет и предложил позвонить жене П., П. так и сделал, через несколько минут, приехала жена П.. Она подъехала к проходной, а до проходной он помог дойти П.. Возле автомобиля жены П. потерял сознание. Они вдвоем затолкали П. на заднее сидение автомобиля, он сел на пассажирское сидение и поехали в больницу. Приехали в больницу по адресу: <адрес>, по времени это было в 03 часа. Конфликтов в гараже никаких не было, зачем и из-за чего И. нанес удар ножом П. в область живота, ему не известно. Сам момент нанесения удара он не видел (т. 1, л.д.105-107).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- выпиской из медицинской карты стационарного больного от 12.12.2022, согласной которой Потерпевший №1 установлен диагноз: проникающая колото-резанная рана брюшной полости с ранением сальника (т. 1, л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от 12.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят нож (т.1, л.д. 33-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята майка, в которую был одет Потерпевший №1 12.12.2022, когда находился в гараже расположенном по адресу: <адрес>, в момент совершения в отношении него преступления (т.1, л.д. 43-46);

- заключением эксперта № 1161 от 24.12.2022, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - рана живота («на передней поверхности передней брюшной стенке в левом мезогастрии»), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала «снизу вверх, слева направо и спереди назад», «на париетальной брюшине дефект 1.0 х 0.5 см с кровоподтеками вокруг»), с ранением пряди большого сальника (на большом сальнике дефект, аналогичного размера с осаднением и кровоизлиянием»). Данная рана образовалась от однократного воздействия острым предметом (свойства предмета в повреждении не отобразились (не описаны), таковым мог быть нож (и не могла быть рука или нога)), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 12.12.2022 (что подтверждается данными медицинских документов); в результате падения с высоты собственного роста на плоскость данная рана образоваться не могла. Вышеуказанная рана согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможное взаиморасположение Потерпевший №1 и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, при условии доступности передней брюшной стенки (левой мезогастральной области) для воздействия. С указанными выше телесными повреждениями Потерпевший №1 мог совершать активные действия (в т.ч. самостоятельно передвигаться, наносить удары руками и ногами) (т. 1, л.д. 51-54);

- заключением эксперта № 599 от 14.12.2022, согласно которому, нож, изъятый 12.12.2022 в ходе осмотра места происшествия, по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.Е.Ф. в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, является разновидностью ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию колюще-режущего действия (т. 1, л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый 12.12.2023 в ходе осмотра места происшествия, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что нож общей длиной 259 мм, состоит из клинка и рукоятки, соединенных между собой плащатным способом. Клинок ножа серебристого цвета выполнен из металла. Длина клинка 143 мм, наибольшая ширина клинка 22 мм, толщина обуха клинка - 1,5 мм. Клинок однолезвинный с двухсторонней заточкой лезвия. Ширина линии заточки 2 мм. Обух клинка прямой, имеет вогнутый скос. Острие клинка образованно плавным схождением лезвия и обуха под углом примерно 60 градусов. На поверхности клинка имеются хаотично расположенные царапины, вмятины. Рукоятка ножа состоит из двух деревянных накладок коричневого цвета, соединенных с хвостовиком клинка плащатным способом, при помощи трех заклепок светло-серого цвета, изготовленных из металла, не притягивающегося магнитом. Длина рукоятки 119 мм, наибольшая ширина - 25,5 мм, толщина 17 мм. Поверхность рукоятки перемотана изоляционной лентой черного цвета. Имеется две подпальцевых выемки глубиной 5 и 6 мм. (т. 1, л.д. 78-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2023, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: нож (т.1, л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2023, согласно которому была осмотрена майка, изъятая 12.12.2023 в ходе осмотра места происшествия жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения преступления. Осмотром установлено, что майка серо-сиреневого цвета. При визуальном осмотре отсутствует фрагмент ткани примерным размером 43х70мм, какие-либо иные повреждения на майке отсутствуют (т. 1, л.д. 84-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2023, согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу майка (т. 1, л.д. 87);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от 12.12.2022, где каждый настаивал на своих показаниях (т. 1, л.д. 95-99);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от 12.12.2022, в ходе которой ФИО1 поддержал показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 110-111);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.12.2022, в котором он собственноручно указал, что 12.12.2022 около часа ночи, находясь по <адрес>, в бытовке гаража на территории Новосибирского завода свай и опор, ударил ножом мужчину (как зовут не знает) в ходе совместного распития алкоголя, после совместного конфликта (он кидался на него драться), так как мужчина был здоровее него, он думал, что просто так с ним не справиться. После этого мужчина прекратил всяческие нападки в его сторону. То, что он совершил преступление он осознавал, вину свою признает полностью, чистосердечно раскаивается (т. 1, л.д. 126-128).

Все вышеизложенные и исследованные судом доказательства соответствуют установленным требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что между ним и потерпевшим был конфликт, что потерпевший кинулся на него, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что с Свидетель №3 они очень давно друг друга знают, поэтому Свидетель №3 в шутку полез к нему бороться, во время борьбы ФИО1 пытался их разнять, возможно тот борьбу воспринял как конфликт, они с Свидетель №3 поборолись, пожали друг другу руки, он пошел в сторону раздевалки, начал переодеваться и получил удар ножом в бок; в связи с чем ФИО1 нанес ему ранение, ему не известно, конфликта никакого между ним и ФИО1 не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что между ним и П. произошел конфликт из-за дочери последнего, они немного с ним потолкались, после чего обнялись и пожали друг другу руки, конфликт был исчерпан; он пошел садиться на диван и увидел, что ФИО1 стоит неподалеку от дивана и у того в правой руке нож, П. стоял возле колонки и держался левой рукой за живот с левой стороны, у того пошла кровь; за что ФИО1 нанес удар ножом П. в живот, ему не известно, конфликта между ФИО1 и П. не было, видели они друг друга в первый раз;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что П. и Свидетель №3 начали в шутливой форме толкаться, П. при этом просил Свидетель №3 не звонить его дочери; после чего они начали обниматься и хлопать друг друга по спине, а также пожали друг другу руки; он спустился на первый этаж, и сам момент нанесения удара не видел, вернувшись, увидел, что П. стоит напротив стола, возле колонки и держит левой рукой нижнюю часть живота слева, а ФИО1 стоит напротив него, держа в правой руке нож.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, полностью соотносятся между собой, согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

При таких обстоятельства, суд считает, что вышеуказанная позиция подсудимого ФИО1 направлена им на уменьшение ответственности за содеянное, при этом в судебном заседании не установлено противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего в отношении подсудимого.

Оценивая в совокупности все обстоятельства причинения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, суд находит, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии аффекта и крайней необходимости, поскольку, как установлено судом, потерпевший не предпринимал в отношении подсудимого действий, которые могли представлять угрозу для его жизни и здоровья, и никакой реальной опасности для ФИО1 не представлял.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2022 в период с 00 часов 15 минут до 03 часов 39 минут подсудимый ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, находясь на втором этаже в капитальном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием в качестве оружия ножа хозяйственно-бытового назначения, в результате внезапно возникшей неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, нанес ему один удар в область живота, где находятся жизненно важные органы, причинив потерпевшему телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом подсудимый осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 не предпринимает в отношении него никаких действий, которые могли представлять угрозу для его жизни и здоровья.

Между противоправными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего) имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение. Судом в рамках разбирательства по уголовному делу достоверно установлено, что выше указанное телесное повреждения потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 причинил острым предметом – ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его при совершении преступления как предмет, используемый в качестве оружия, в результате чего потерпевшему был причинен физический вред, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни человека.

Суд действия ФИО1, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 0189-23 от 06.02.2023, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 190-192).

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 180), в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и», п. «г», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (перевод денежных средств потерпевшему в сумме 5000 рублей); а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в судебном заседании, и состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления и способствовало его совершению, так как привело к снижению самоконтроля, повысило агрессивность подсудимого, способствовало формированию умысла на совершение преступления, который подсудимым был реализован.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, учитывая изложенные выше смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также учитывая характеристику личности подсудимого ФИО1, из которой усматривается, что он на учете у врачей нарколога не состоит (т. 1, л.д. 181), не судим, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 183), ст. инспектором ОВР ФКУ СИЗО1 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется положительно (т. 2, л.д. 3), по месту предыдущей работы в ООО АКБ «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 2, л.д. 23), суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовно-правового наказания как крайней меры государственного принуждения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкций закона.

Суд, не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был предоставлен защитник по назначению, с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 4430 рублей 40 копеек, учитывая, при этом, согласие подсудимого и его имущественное положение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299, п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и на основании санкции указанной уголовно-правовой нормы назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии, в сумме 4430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 40 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску: нож, майку (квитанции №, №) – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным находящимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Алиева И.В.